РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой
при секретаре: Е.Н. Сидоровой
с участием истцов Найденова А.В., Пыльнева Ю.В., Лазиной Т.П., Новоченко В.П., представителя истца Новоченко В.П. – Недорубко А.А. (доверенность от 09.06.2011 года), представителя ответчика Кирсенко Н.Н. (доверенность от 05.02.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Александра Васильевича, Пыльнева Юрия Валентиновича, Лесных Александра Викторовича, Лазиной Татьяны Петровны, Новоченко Владимира Петровича, Польской Татьяны Ивановны к Сергиенко Валентине Ивановне о сносе самовольной постройки,
установил:
истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов (адрес обезличен).
В непосредственной близости от жилых домов истцов на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ответчику на праве собственности, в 2007 году начато строительство нежилого здания коммерческого назначения размером 18 на 60 метров.
Дело инициировано иском Найденова А.В., Пыльнева Ю.В., Лесных А.В., Лазиной Т.П., Новоченко В.П., Польской Т.И., в котором они, с учетом уточнений, просят обязать ответчика снести объект незавершенного строительства нежилого назначения размером 18 на 60 метров по внешнему обмеру, находящийся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен).
В судебном заседании истцы Найденов А.В., Пыльнев Ю.В., Лазина Т.П., Новоченко В.П. и представитель истца Новоченко В.П. – Недорубко А.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В обоснование иска истцы указали, что строительство спорного объекта недвижимости ведется без соответствующего разрешения, отсутствует разрешительная природоохранная документация. Сослались на заключение эксперта , согласно которому спорный объект недвижимости возведен с нарушением строительных и санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах.
Истцы Лесных А.В. и Польская Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Ответчик Сергиенко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы уполномочила представлять Кирсенко Н.Н.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, т.к. расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, назначение земельного участка – для строительства производственной базы. Строительство ведется на основании разрешения, выданного (дата обезличена). Согласно экспертному заключению по проектной документации , строительство спорного объекта не противоречит санитарным и гигиеническим нормам и правилам, в связи с чем считает доводы истцов о нарушении природоохранного законодательства несостоятельными. Не согласился с заключением эксперта , указав в числе прочего, что экспертное заключение не дает ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица – администрации Белгородского района, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Указал, что при подтверждении истцами обстоятельств по делу, исковые требования могут быть удовлетворены.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и свидетельствами о государственной регистрации права .
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес обезличен), в западной стороне, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права .
Часть 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцов, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Как следует из заключения эксперта , спорный объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), возведен с нарушением строительных и санитарных норм и правил. Допущенные при строительстве нарушения требований нормативных документов, обеспечивающих прочностные характеристики конструкций, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах (адрес обезличен). Устранение выявленных нарушений невозможно без разборки возведенного объекта, т.к. имеется неустранимый брак в узлах крепления металлических колонн к бетонным фундаментам.
Представленное заключение эксперта выполнено независимым экспертным учреждением, в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертами вопросам, а также при непосредственном осмотре и изучении спорного объекта недвижимости. Исследовательская часть заключения представляет собой подробный, логически согласованный анализ обследуемого объекта со ссылками на соответствующие санитарные и строительные нормы и правила на предмет соответствия спорного объекта недвижимости этим нормам и правилам путем сопоставления. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертами, приведены исчерпывающие ответы.
Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Кроме этого, на имеющихся в материалах дела фотографиях, представленных истцами, виден фрагмент крыши спорного объекта недвижимости, находящийся во дворе домовладения, расположенного в непосредственной близости с самовольной постройкой (л.д. 99, 100), который в результате сильных порывов ветра был сорван. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и явно свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
Руководствуясь вышеизложенным, суд принимает приведенное заключение эксперта в качестве доказательства самовольности спорного объекта незавершенного строительства, возведения этого объекта с нарушением санитарных и строительных норм и правил, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения иска и сноса спорной самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, т.к. расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, построен на основании разрешения, выданного (дата обезличена) и, что строительство спорного объекта не противоречит санитарным и гигиеническим нормам и правилам, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, критерием самовольности вновь созданного объекта недвижимости является не только возведение этого объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, но и создание такого объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом законодатель не ставит наличие одного из признаков самовольной постройки в зависимость от наличия другого, а, как следует из смысла ст. 222 ГК РФ, признаки самовольности построенного объекта недвижимости являются альтернативными, где наличие только одного из них достаточно для признания объекта недвижимости самовольной постройкой.
Поэтому право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не является единственным основанием, позволяющим суду не признать спорный объект недвижимости самовольной постройкой.
Что касается разрешения на строительство , то, как установлено в судебном заседании, оно выдано гораздо позже начала строительства спорного объекта.
Об этом свидетельствует акт Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по результатам мероприятий по надзору , акт по результатам проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды, выданный Государственной экологической инспекцией Белгородской области акт проверки и предписание , протокол об административном правонарушении , принятые департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области , что говорит о начале строительства спорного объекта недвижимости не позднее 2007 года, т.е. при отсутствии вышеуказанного разрешения на строительство.
Кроме этого суд отмечает, что получение ответчиком разрешения на строительство не повлекло за собой устранение имеющихся нарушений санитарных и строительных норм и правил, что, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, свидетельствует о самовольности спорного строения.
Возражая против заключения эксперта , представитель ответчика указывает, что экспертное заключение не дает ответ на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд отклоняет указанное возражение, поскольку исходя из общего смысла проведенного экспертного исследования, а также из контекста всех сделанных экспертами выводов, применение в п. 2 выводов союза «ли» после слова «создают» является ничем иным, как явной опиской.
Фраза, содержащаяся в п. 2 выводов эксперта, представляет собой утвердительный ответ на поставленный перед экспертами вопрос и свидетельствует о явной технической ошибке, сделанной экспертом при формулировании выводов заключения, что не препятствует пониманию общего правильного смысла как п. 2 выводов, так и экспертного заключения в целом.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Найденова Александра Васильевича, Пыльнева Юрия Валентиновича, Лесных Александра Викторовича, Лазиной Татьяны Петровны, Новоченко Владимира Петровича, Польской Татьяны Ивановны к Сергиенко Валентине Ивановне о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Сергиенко Валентину Ивановну снести объект незавершенного строительства нежилого назначения размером 18 на 60 метров по внешнему обмеру, находящийся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова