Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Сидоровой Е.Н.,
с участием представителя истца Макарова С.В. (доверенность от 07.07.2011 года), ответчика Немцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тущенко Владимира Владимировича к Немцевой Александре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов,
установил:
Тущенко В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Совладельцем дома является Немцева А.И.
В результате пожара, произошедшего (дата обезличена) по вине Немцевой А.И., принадлежащая Тущенко В.В. часть дома была частично разрушена и непригодна для проживания, в связи с чем Тущенко В.В. причинен материальный ущерб.
Дело инициировано иском Тущенко В.В., в котором просил взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 314750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347 рублей 50 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец, ссылаясь на уничтожение в результате пожара имущества, находящегося в доме, увеличил, а затем уменьшил исковые требования, и окончательно (л.д.57-58) просил взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 332050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6520 рублей 50 копеек и расходы на проведение экспертиз в размере 9500 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Макарова С.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Немцева А.И. иск признала в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 314750 рублей. В части взыскания стоимости уничтоженного в результате пожара имущества – стиральной машины и телевизора не признала, указала на то, что истец в доме не проживал, и упомянутых предметов бытовой техники не было. Свою вину в возникновении пожара не оспаривала, при принятии решения по делу просила учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионеркой, размер пенсии незначителен и иных источников дохода не имеет.
Заслушав стороны, показания свидетелей К., Р., и исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Факт принадлежности истцу на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . Совладельцем дома является Немцева А.И., данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Из материала проверки по факту произошедшего пожара , следует, что (дата обезличена) в жилом доме по указанному адресу произошел пожар.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении Немцевой А.И. отказано за отсутствием состава преступления.
Из текста данного постановления усматривается, что пожар произошел по вине ответчицы, в результате неосторожных действий при приготовлении пищи.
Указанное постановление в установленном законом порядке Немцевой А.И. обжаловано не было.
В судебном заседании Немцева А.И. не отрицала, что пожар возник при вышеуказанных обстоятельствах и по ее вине.
Повреждение в результате пожара жилого помещения, принадлежащего истцу подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками , и не оспаривалось ответчиком.
Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного истцу от пожара в результате повреждения жилого помещения составляет 314750 рублей.
Данное заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы, а также при непосредственном осмотре поврежденного в результате пожара домовладения, выводы эксперта обоснованы, компетентность лиц, составивших заключение сомнения не вызывают. В связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.
Достоверность сведений, указанных в заключении и размер ущерба, установленного заключением эксперта, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают виновность ответчика в причинении истцу ущерба в размере 314750 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что ответчик является пенсионером, кроме получаемой пенсии иных источников дохода не имеет, размер получаемой пенсии составляет 7560 руб. 84 коп. , из которого ежемесячно в размере 75% от пенсии вносит плату за стационарное обслуживание , поскольку в настоящее время находится на стационарном отделении (информация скрыта), в связи с тем, что принадлежащее ему жилое помещение также повреждено в результате пожара и до настоящего времени не восстановлено. А также учитывая, что ущерб причинен в результате его неосторожных действий, суд находит возможным, уменьшить размер ущерба, причиненного истцу повреждением жилого помещения в результате пожара и взыскать с ответчика в пользу истца 214750 рублей.
Исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества (телевизора и стиральной машины) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные и кассовые чеки , свидетельствующие о приобретении бытовой техники (стиральной машины и телевизора). Однако указанные документы не позволяют сделать суду вывод о том, что приобретенный товар принадлежал именно истцу, поскольку не содержат сведений о приобретателе товара.
Кроме того как следует из показаний свидетеля Р. имущество – стиральная машина и телевизор принадлежали сожительницы истца, которая стиральную машину приобрела в кредит.
О том, что стиральная машина, приобретена в кредит, свидетельствует и кассовый чек, в котором отражена сумма кредита – 14186 рублей .
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Показания свидетелей К. и Р. о том, что указанные предметы бытовой техники были уничтожены в результате пожара, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные обстоятельства им известны со слов истца.
Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются протоколом осмотра места происшествия , из которого следует, что на месте осмотра находились обгоревшие металлические конструкции холодильника и бытовой газовой плиты. Однако каких-либо сведений о телевизоре и стиральной машины протокол осмотра не содержит.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что пожаром, произошедшим по вине ответчика, причинен дополнительный ущерб в размере 17300 рублей вследствие уничтожения стиральной машины и телевизора, суду не представлено. Поэтому исковые требования в этой части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба вследствие уничтожения имущества – предметов бытовой техники не подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом за оплату экспертизы для установления стоимости указанного имущества в размере 1500 рублей .
Из материалов дела видно, что истец до подачи иска в суд произвел экспертизу для установления размера, причиненного ему ущерба в результате повреждения пожаром жилого дома, за которую оплатил 8000 руб., что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру .
Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы в сумме оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 5347,90 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Тущенко Владимира Владимировича к Немцевой Александре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов, признать обоснованным в части.
Обязать Немцеву Александру Ивановну выплатить Тущенко Владимиру Владимировичу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 214 750 (двести четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 90 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова