Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 29 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием представителя истца Юшина В.А.,
ответчика Тюлина А.М. и его представителя Жариновой И.И.,
представителя ответчика Шевцовой Т.В. – Немцевой Н.И.,
представителя третьего лица - администрации Белгородского района Кириленко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района к Шевцовой Т.В., Пупынину Г.М., Тюлину А.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
На основании решения администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района Белгородской области М. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,67 га, для производственной деятельности, которому в 2008 году был присвоен географический адрес (адрес обезличен).
В 2009 году М. продала участок Пупынину Г.М. , который в свою очередь в **** году продал участок Шевцовой Т.В. .
По договору от (дата обезличена) Шевцова Т.В. распорядилась участком, продав его Тюлину А.М. .
(дата обезличена) М. умерла, наследство приняла Шевцова Т.В.
Дело инициировано иском администрации Стрелецкого сельского поселения, которая просит признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя М. и применить последствия недействительности ничтожной сделки ко всем совершенным с участком сделкам.
В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие решения администрации о выделении М. земельного участка. По данным администрации, ей не выдавалось свидетельство о праве собственности на землю, второй экземпляр свидетельства в администрации отсутствует. Земельный участок не мог выделяться, поскольку находится в охранной зоне кладбища.
В судебном заседании представитель истца Юшин В.А. поддержал требования искового заявления и просил исключить из числа ответчиков умершую М.
Ответчики Шевцова Т.В., Пупынин Г.М., третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области, извещенные о времени и мете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в заявленном иске.
Ответчик Тюлин А.М. и его представитель Жаринова И.И., представитель Шевцовой Т.В. – Немцева Н.И. иск не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель третьего лица администрации Белгородского района Кириленко Н.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления необоснованными.
Указом президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» органы местной администрации были наделены полномочиями по принятию решений о перераспределении земель по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
В соответствии с положениями ст.ст.7,11 ЗК РСФСР местные Советы народных депутатов, на территории которых находились земельные участки, были наделены правом предоставления этих участков в собственность граждан.
В материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Белгородской области находится оригинал оспариваемого заявителем свидетельства на право собственности на землю, из которого усматривается, что оно было выдано на основании решения администрации Стрелецкого сельского Совета. Свидетельство подписано главой администрации и председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Белгородского района, скреплено печатями указанных органов.
Допрошенный в судебном заседании С., являвшийся в **** году главой Стрелецкого сельсовета, подтвердил, что администрацией рассматривалось заявление М. о предоставлении земельного участка и принималось решение о его выделении. Участок располагался между жилой зоной и кладбищем. На момент выделения земельного участка, второго контура кладбища, которое сейчас находится рядом с земельным участком, не существовало.
Свидетель В., работавшая землеустроителем администрации с **** года, подтвердила, что в **** году ею проводилось межевание спорного земельного участка. Перед межеванием была затребована и получена выписка из решения администрации о предоставлении этого участка. Отвод второго контура кладбища происходил в **** году.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Из копии кадастровой карты усматривается, что вокруг кладбища, помимо спорного земельного участка, расположен ряд других земельных участков. При этом представитель заявителя Юшин В.А. не отрицал, что с кладбищем граничат несколько земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности.
С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя о невозможности выделения земельного участка в охранной зоне кладбища, суд признает неубедительными.
Заявителем не доказано существование кладбища на момент выделения земельного участка и его границ.
Отсутствие в администрации Стрелецкого сельского поселения второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю и отсутствие в архиве решения о выделении М. земельного участка не свидетельствуют о том, что фактически земельный участок не выделялся.
Нарушение правил делопроизводства администрацией не может служить основанием к лишению возникшего на основании закона права собственности.
Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что он был поставлен на государственный кадастровый учет (дата обезличена) с присвоением кадастрового номера (номер обезличен).
Участок был сформирован и все последующие сделки с ним, кроме сделки между Шевцовой Т.В. и Тюлиным А.М. прошли государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и выпиской из ЕГРП. Предусмотренных законом оснований считать сделки ничтожными, не имеется.
(дата обезличена) на основании распоряжения главы администрации стрелецкого сельского поселения , спорному земельному участку присвоен географический адрес: (адрес обезличен), что еще раз подтверждает законность его выделения.
Кадастровым делом подтверждается, что при межевании земельного участка его границы были согласованы администрацией Стрелецкого сельского поселения.
Обоснованы доводы ответчика и о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С момента предоставления земельного участка первому собственнику прошло более 16 лет.
Администрации Стрелецкого сельского поселения было известно о выделении спорного земельного участка на протяжении всего времени, что подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в решении.
Доводы, изложенные в заявлении, о том, что о нарушении права заявителю стало известно только (дата обезличена) являются неубедительными.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявителем не представлено доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района к Шевцовой Т.В., Пупынину Г.М., Тюлину А.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и применении последствий недействительности ничтожных сделок признать необоснованным и отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
судья Куприченко С.Н.