РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 06 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
с участием: ответчика -истца Лукьянова И.П.,
представителя Общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» Белгородское региональное отделение (далее ООО «ВЛЗП») –Шатохина С.И.,
представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластина П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоСистем-Байкал» к Лукьянову Игорю Павловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Лукьянова Игоря Павловича к ООО «ЭкоСистем-Байкал» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между ООО «ЭкоСистем-Байкал» и Лукьяновым И.П. был заключен договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит . Ответчику был передан пылесос марки «Kirbi «Sentria» модель G10Е стоимостью 95420 рублей, а также дополнительные насадки к нему. Общая стоимость покупки составила 118000 рублей. Всего ответчик заплатил за пылесос 10000 рублей, остальные платежи не вносил.
Дело инициировано иском ООО «ЭкоСистем-Байкал» которое просит взыскать с Лукьянова И.П. 108000 рублей основной долг, 156690 рублей пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Во встречном исковом заявлении Лукьянов И.П. просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный с ООО «ЭкоСистем-Байкал»; взыскать с ответчика предварительно уплаченную им за пылесос сумму 10 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 16 520 рублей за просрочку исполнения требований потребителя; взыскать убытки в сумме 3465рублей, понесённые им за проведение независимой экспертизы качества пылесоса и за ксерокопии пакета документов, приложенных к исковому заявлению; взыскать судебные расходы в сумме 6000 рублей, понесённые им за услуги представителя в судебных заседаниях; взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в доход государства с перечислением 50% от суммы взысканного судом штрафа на р/счёт общественной организации – БРО ОО «ВЛЗП».
Истец в судебное заседание не явился, заявив, что исковые требования поддерживают, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик-истец Лукьянов И.П., представитель ООО «ВЛЗП» Шатохин С.И. встречные исковые требования поддержали, сославшись на изложенное во встречном исковом заявлении.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластин П.Н. считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением прав потребителя.
Выслушав объяснения Лукьянова И.П., его представителя, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ООО «ЭкоСистем-Байкал» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что (дата обезличена) между ООО «ЭкоСистем-Байкал» и Лукьяновым И.П. был заключен договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит .
По условиям договора ответчику был передан моющий пылесос марки «Kirbi «Sentria» модель G10Е стоимостью 95420 рублей, а также дополнительные насадки: насадка влажной очистки стоимостью 10800 рублей, насадка для глубинной очистки стоимостью 4900 рублей, турбонасадка стоимостью 6880 рублей. Общая стоимость покупки составила 118000 рублей.
Пылесос и дополнительные насадки к нему были переданы ответчику по акту от (дата обезличена). Акт подписан со стороны ответчика.
Гарантийный срок на товар составляет три года, о чём указано в п. 4.1. Договора и в п. 4 Сертификата на гарантийное сервисное обслуживание.
В день заключения Договора Лукьянов И.П. заплатил в кассу ООО «ЭкоСистем-Байкал» 10 000 руб. в качестве задатка за товар, что подтверждается товарным чеком от (дата обезличена). В соответствии с п.2.2 Договора, графика оплаты , ответчик обязан погасить 108000 рублей равными частями по 6000 рублей ежемесячно до (дата обезличена), согласно графику оплаты, являющемуся приложением к Договору.
Лукьянов И.П. приобретал пылесос для личных и семейных нужд с целью осуществления уборки в своей квартире с помощью этого пылесоса пыли и мусора, а также содержания в чистом виде предметов домашнего обихода.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) в действующей редакции потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, Лукьянов И.П., купив у ответчика товар, приобрёл статус потребителя, а ответчик, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи, является продавцом.
Согласно п. 3.1.4. Договора, продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества. На это направлены и требования норм действующего законодательства. Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара …продавец обязан передать товар …., соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар… такого рода обычно используется». На это же направлены и требования норм ст.ст. 469-470 ГК РФ.
Из пояснений ответчика- истца следует, что в процессе кратковременной эксплуатации купленного у ответчика пылесоса в домашних условиях, он обнаружил наличие в пылесосе существенных технических недостатков, значительно влияющих на эргономичность и удобность при его использовании по прямому назначению. В пылесосе были выявлены следующие технические недостатки:
- пылесос во время работы издаёт высокий уровень шума (давление звука), что противоречит требованиям СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Сильный шум работающего пылесоса вызывает объяснимое недовольство соседей, живущих рядом с квартирой потребителя;
- пылесос неудобен при смене насадок и при эксплуатации в условиях ограниченных пространств квартиры потребителя;
- пылесос очень тяжелый, т.е. имеет избыточную массу, в силу чего он неповоротливый в условиях квартиры потребителя;
- пылесос технически сложный для применения в бытовых условиях (много сменных частей);
- пылесос не выполняет функцию мойки;
- при работе пылесоса идёт сильный неприятный запах от мешка сбора пыли.
Учитывая изложенные недостатки в приобретённом у ответчика бытовом товаре, Лукьянов И.П. сделал вывод о том, он не может пользоваться этим пылесосом, не испытывая при этом больших физических и эмоциональных нагрузок и неудобств, что ему продан товар ненадлежащего качества.
Пунктом 3.3.4. Договора обусловлено, что «при передаче товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы».
Такое право потребителя, как покупателя, закреплено и в п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Эти же права покупателя закреплены в п. 4 ст. 503 ГК РФ. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества – п. 1 ст. 18 Закона.
Лукьянов И.П. (дата обезличена) предъявил продавцу претензию, в которой отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить уплаченные за некачественный товар деньги. В претензии Лукьянов И.П. также предупредил продавца о том, что, при необходимости, он намерен провести за свой счёт независимую экспертизу, оплата за которую он будет считать как причинённые ему убытки.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «Продавец… обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара…». В случае спора о возникновении недостатков товара продавец …обязан провести экспертизу товара за свой счёт…».
В течение гарантийного срока продавец не принял товар и не провёл проверку его качества, чем нарушил законодательство о защите прав потребителей.
На претензию потребителя Лукьянова И.П. ответчик ООО «ЭкоСистем-Байкал» дал ответ, в котором, ссылаясь на то, что купленный покупателем пылесос является технически сложным товаром бытового назначения, поэтому указанные потребителем недостатки несостоятельны и отказаться от исполнения Договора он мог только в течение 15 дней со дня передачи ему пылесоса. На время предъявления претензии потребитель может отказаться от исполнения Договора только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Указанные доводы ответчика по иску Лукьянова И.П. признаются судом несостоятельными. Согласно перечню технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 за № 575, в составе данного перечня пылесосов нет.
Доводы Лукьянова И.П. о наличии существенных недостатков в приобретённом у ответчика пылесосе, не оговоренных продавцом до заключения Договора, подтверждены актом экспертизы товара, выполненного ООО «Научно-производственным предприятием Контакт» по инициативе Лукьянова И.П. и за свой счёт.
В соответствии с представленным актом в момент включения пылесоса в электросеть было обнаружено, что пылесос производит сильный шум, громоздок, тяжелый, достаточно сложный в обращении, маломаневренный, щетка на трубке пылесоса не фиксируется, что также создает дискомфорт. Результаты испытаний уровня звука показали, эквивалентный уровень звука от пылесоса составляет 87,3 дБа, а максимальный уровень 91,9 дБа. В представленном покупателю паспорту изделия указано, что уровень звука не должен превышать 80 дБа, а согласно СанПин 001-96 эти показатели не должны превышать 80 и 85 ДБа. Обнаруженные на пылесосе дефекты влияют на потерю качества и внешнего вида товара, не соответствуют ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». При дефектах такого рода эксплуатировать предъявленный к экспертизе пылесос по назначению не представляется возможным.
Также в акте отражено, что механических повреждений или следов нарушений в процессе эксплуатации товара, приведших к обнаруженным дефектам, ни на поверхности, ни внутри пылесоса не обнаружено.
Представленное заключение принимается судом, так как является относимым доказательством. Сомнений в объективности заключения не возникает. При замере уровня звукового давления использовался шумомер торговой марки «CENTER 322».
Таким образом, отказ ответчика удовлетворить законные претензионные требования потребителя не законен и противоречит условию п. 7.1. Договора, в котором изложено, что «споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами».
В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 «При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним их следующих документов:
- сертификат или декларация
- копия сертификата, заверенная держателем подлинника, нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат;
- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком ….».
Потребителю продавцом была предоставлена недостоверная информация о том, что продаваемый пылесос выполняет моющие функции. Эта информация не соответствует действительности, т.к. в руководстве к пылесосу изложено, что данный прибор используется только для чистки сухих поверхностей или с помощью сухой пены системы влажной чистки ковров. Предоставление продавцом такой информации является нарушением ст.ст. 10, 12 Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, «Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несёт ответственность, предусмотренную п.п. 1-3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».
Суд считает установленным, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, что в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» служит основанием для расторжения договора купли-продажи.
Ответчик обязан возвратить уплаченные за товар 10000 рублей. В связи с наличие оснований для расторжения договора купли-продажи не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ЭкоСистем-Байкал».
Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней, как предусмотрено ст. 22 Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона, «Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».
Лукьянов И.П. обратился к ответчику с претензионными требованиями о расторжении Договора и возврата уплаченных за проданный недоброкачественный товар денег (дата обезличена). Претензию ответчик получил (дата обезличена), согласно отметке о вручении в почтовом уведомлении. Следовательно, с (дата обезличена) началась просрочка ответчика выполнения требований потребителя.
На день направления искового заявления в суд просрочка составила 14 дней. Неустойка (пеня) за один день просрочки составляет 1180 руб. (1% от цены пылесоса 118 000 руб.). За 14 дней просрочки сумма неустойки (пени) равна 16 520 рублей, из расчёта: 1180 руб. х 14 дней = 16 520 руб., где
- 1180 руб. – размер неустойки (пени) за один день просрочки;
- 14 дней – количество дней, просроченных ответчиком.
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.
Приобретение пылесоса ненадлежащего качества принесло потребителю дополнительные финансовые издержки. (дата обезличена) Лукьянов обратился с письменным заявлением в Белгородское региональное отделение общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» об оказании ему юридической помощи по оформлению искового заявления в суд и участие представителя БРО ОО «ВЛЗП» в судебных заседаниях в его интересах.
Между Лукьяновым И.П. и БРО ОО «ВЛЗП» (дата обезличена) был заключен договор на возмездное оказание правовых услуг. По этому договору потребитель уплатил за услуги 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией .
За проведение независимой экспертизы качества купленного у ответчика пылесоса в ООО «НПП Контакт», Лукьянов И.П. заплатил 2 800 руб., что подтверждается кассовым чеком и Квитанцией-Договором .
Кроме того, за ксерокопирование пакета документов для данного искового заявления он заплатил всего 665 руб., что подтверждается товарным чеком б/н и двумя Квитанциями-Договорами .
Таким образом, общая сумма дополнительных финансовых затрат Лукьянова И.П. по вине ответчика, составила 3 465 руб. (2 800 руб. + 665 руб.).
Указанные суммы следует отнести к судебным расходам, которые на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с нормами ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный виновными действиями (бездействием) ответчика, презюмируется и подлежит компенсации в денежной форме в пользу потребителя за счёт ответчика, как виновной стороны.
Лукьянов И.П. оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей исходя из частичной оплаты товара и пояснений Лукьянова о том, что пылесосом он практически не пользовался.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ о ЗПП, п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в действующей редакции и Постановления Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 24 «О внесении изменения….», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, то ей перечисляется 50% суммы взысканного судом штрафа.
С ООО «ЭкоСистем-Байкал» следует взыскать 8000 рублей штрафа в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с перечислением 4000 рублей о указанного штрафа на счет Общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» Белгородское региональное отделение. (при этом суд учитывает, что 3465 рублей за экспертизу, копирование документов, 6000 рублей за оплату услуг представителя фактически являются судебными расходами).
Всего необходимо взыскать в пользу Лукьянова 25465 рублей. (10000+3000+3000+6000+3465)
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЭкоСистем-Байкал» к Лукьянову Игорю Павловичу, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Встречные исковые требования Лукьянова Игоря Павловича признать частично обоснованными.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит , заключенный между ООО «ЭкоСистем-Байкал» и Лукьяновым Игорем Павловичем.
Обязать ООО «ЭкоСистем-Байкал» выплатить в пользу Лукьянова Игоря Павловича 25465 рублей.
Взыскать с ООО «ЭкоСистем-Байкал» 8000 рублей штрафа в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с перечислением 4000 рублей о указанного штрафа на счет Общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» Белгородское региональное отделение р/с (номер обезличен).
В остальной части требований Лукьянова Игоря Павловича отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов