Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 13 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием представителя третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» Голофаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко О.О. к Харченко О.А. о разделе общего долга супругов,
установил:
Харченко О.А. и Харченко О.О. с (дата обезличена) состояли в зарегистрированном браке и являются родителями О. (дата обезличена) года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новый Уренгой брак супругов Харченко расторгнут.
В период брака на имя Харченко О.О. взят кредит в размере 300000 руб. в ООО «Банк Уралсиб».
Дело инициировано иском Харченко О.О., которая просит признать кредитный договор совместной собственностью супругов, определить доли в кредитном договоре по ? каждому и взыскать с бывшего супруга в свою пользу 27990 руб., уплаченные по кредитному договору в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Харченко О.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО «Банк Уралсиб» по доверенности Голофаев А.С. возражал против удовлетворения требований истца. Считает, что кредитный договор не может быть признан совместным имуществом супругов, поскольку это противоречит закону. Банк не давал и не дает согласие на замену стороны в кредитном обязательстве. Долг не может быть разделен, поскольку не произведен раздел имущества супругов с определением их долей в этом имуществе.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Харченко О.О. необоснованными.
Копиями свидетельств о заключении брака и о рождении подтверждается, что стороны с (дата обезличена) состояли в зарегистрированном браке и являются родителями О. (дата обезличена) года рождения .
Брак супругов Харченко расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Новый Уренгой.
Из копии решения суда о расторжении брака следует, что Харченко О.О. в обоснование требований о расторжении брака ссылалась на то, что с января 2009 года она не проживает с супругом и не ведет с ним общего хозяйства. Харченко О.А. требования супруги о расторжении брака признал, и признание иска было принято судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что с января 2009 года супруги проживали раздельно и не вели общего хозяйства.
Как следует из копии кредитного договора, представленного истицей, он заключен (дата обезличена), то есть в период прекращения семейных отношений и раздельного проживания супругов.
По смыслу ч.4 ст.38 СК РФ имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано судом собственностью каждого из супругов.
Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи чем либо не подтверждены.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300000 руб., полученные Харченко О.О. по кредитному договору, заключенному (дата обезличена) с ООО «Банк Уралсиб» не являются общим долгом супругов.
Из кредитного договор усматривается, что Харченко О.А., как супруг заемщика, знакомился с его условиям и был согласен с фактом его заключения.
Между тем суд отмечает, что ознакомление второго супруга с кредитным договором являлось условием, навязанным банком, а не волей супругов, которые к моменту заключения договора проживали раздельно и не вели общего хозяйства.
То обстоятельство, что денежные средства, полученные по кредитному договору не являются общим долгом супругов, косвенно подтверждается и тем, что (дата обезличена), в период раздельного проживания и прекращения семейных отношений, ответчик оформил в этом же банке кредит на сумму 200000 рублей на свое имя, что следует из копии кредитного договора, представленной третьим лицом.
Доводы третьего лица, изложенные в письменном отзыве о том, что у супругов возникли солидарные обязательства перед банком, не основан на законе.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или прямого указания в законе.
В кредитном договоре отсутствует указание на возникновение солидарной обязанности супругов по погашению кредита.
Семейное законодательство не предусматривает возникновения солидарной обязанности супруга по обязательствам второго супруга, когда полученное по обязательству использовалось не на нужды семьи.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Харченко О.О. возмещению не подлежат, поскольку ее иск необоснован.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Харченко О.О. к Харченко О.А. о разделе общего долга супругов признать необоснованным и отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Куприченко С.Н.