Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
- с участием истцов Красниковой С.Е., Красниковой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Светланы Евгеньевны, Красниковой Татьяны Ивановны к администрации Дубовского сельского поселения, Кондратец Вадиму Евгеньевичу о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и приватизации,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между администрацией совхоза «Дубовое» Белгородского района и Г. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области. По условия договора совхоз передал в собственность Г. на состав семьи 4 человека квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).
На момент приватизации в указанном жилом помещении проживало 4 человека: Г., Красникова С.Е., И., Красникова Т.И. В договоре приватизации неверно определен круг лиц участвующих в приватизации, не определены доли.
(дата обезличена) умер И.. Наследниками первой очереди после его смерти является дочь Красникова Т.И.
(дата обезличена) умерла Г.. Наследниками первой очереди после ее смерти являются дочь Красникова Т.И.-истица по делу и сын Кондратец В.Е., который от своей доли в наследстве после смерти матери отказывается в пользу истицы.
Дело инициировано иском Красниковой С.Е. и Красниковой Т.И., которые просят признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 04.11.1992 года, признать за собой право собственности по 1/2 доли квартиры (1/4 доли в порядке приватизации и 1/4 доли в порядке наследования по закону за каждой).
В судебном заседании истицы Красникова С.Е. и Красникова Т.И., поддержали заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик Кондратец В.Е. в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражает, исковые требования признает в полном объеме, на свою долю в наследстве не претендует, отказывается от нее в пользу сестры, и ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Администрация Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований не возражает, и ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истцами Красниковой С.Е., Красниковой Т.И. предоставлены убедительные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Материалами дела достоверно установлено, что договор приватизации является частично недействительным в указании круга лиц участвующих в приватизации.
В договоре приватизации указано, что квартира (адрес обезличен) общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м., передается в собственность на состав семьи из 4 человека, однако в договоре указана только Г. .
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали: Г., Красникова С.Е., И., Красникова Т.И., что подтверждается справкой главы администрации Дубовского сельского поселения .
И. умер (дата обезличена) .
(дата обезличена) умерла Г..
Согласно ст. 3.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» определяются доли участников приватизации, при этом доли признаются равными.
Следовательно, Г., Красниковой С.Е., И., Красниковой Т.И., принадлежало по 1/4 доли в праве собственности.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованного лица может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ договор приватизации является частично недействительным в части указанного круга лиц, участвующих в приватизации.
Наследником первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ после смерти И. является его дочь Красникова Т.И.- истица по делу. Факт родственных отношений подтверждается представленным свидетельством о рождении.
Наследниками первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ после смерти Г. являются ее дочь Красникова С.Е. - истица по делу, которая в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась, и сын Кондратец В.Е.. Факт родственных отношений подтверждается представленными свидетельствами о рождении.
От принятия наследства Кондратец В.Е. отказался в пользу сестры Красниковой С.Е., о чем представлено нотариально удостоверенное заявление, что подтверждается копией неоконченного наследственного дела нотариуса У.
В установленный законом шестимесячный срок истица Красникова Т.И.. приняла наследство фактически, так как постоянно проживает в квартире, приняла меры к сохранению наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. (ст. ст. 1152 ч. 4, 1153 ГК РФ)
Представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для решения вопроса об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красниковой Светланы Евгеньевны, Красниковой Татьяны Ивановны признать обоснованными.
Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 04.11.1992 года между администрацией совхоза «Дубовое» и Г. в части частично недействительным в части круга лиц участвующих в приватизации, указанной площади квартиры.
Признать за Красниковой Светланой Евгеньевной, Красниковой Татьяной Ивановной право собственности на квартиру (адрес обезличен) общей площадью 49,6 кв.м., жилой 29,3 кв.м. по 1/2 доли за каждой.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Сороколетов