ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием истца Марцевой Н.П.,
представителя истца Новикова В.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцевой Надежды Петровны к Альдикенову Александру Муратовичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между Марцевой Н.П. и Альдикеновым А.М. заключен договор подряда на строительство объекта, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство жилого дома общей площадью 115 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, по адресу: (адрес обезличен).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязался построить с использованием своих строительных материалов жилой дом в срок до (дата обезличена), но не исполнил взятые на себя обязательства, прекратив строительство дома с мая 2010 года, не выполнив при этом работы на 450000 рублей из оплаченных 3360000 рублей.
Согласно расписке от (дата обезличена) Альдикенов А.М. обязался возвратить истице 450000 рублей в срок до (дата обезличена), из которых 200000 рублей должен был вернуть в марте 2011 года. Данное обещание ответчик также не исполнил, возвратил только 180000 рублей.
На претензию о расторжении договора подряда Альдикенов не ответил.
Дело инициировано иском Марцевой Н.П., которая просит расторгнуть договор на строительство жилого дома от (дата обезличена), взыскать с ответчика 270000 рублей не выполненных, но оплаченных работ, 4500000 рублей пени за просрочку окончания строительства дома, 250000 рублей компенсации морального вреда, а всего 5020000 рублей.
В судебном заседании Марцевая Н.П. и ее представитель Новиков В.И. поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
К возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», несмотря на то, что Альдикенов А.М. не является индивидуальным предпринимателем, договор заключил как физическое лицо.
В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В подтверждение факта систематического извлечения ответчиком прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, представлены решения Белгородского районного суда по делам , о заключении Альдикеновым А.М. договоров на строительство с Х., О. . В решении по делу (номер обезличен) имеется ссылка на заключение Альдикеновым А.М. договоров на строительство с Е. Б.., П.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности Исполнителя по договору.
Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между Марцевой Н.П. и Альдикеновым А.М. заключен договор подряда на строительство объекта. . По условиям договора ответчик обязался выполнить строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: (адрес обезличен).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязался построить с использованием своих строительных материалов жилой дом в срок до (дата обезличена), но не исполнил взятые на себя обязательства, прекратив строительство дома с (дата обезличена).
По договору Марцевая Н.П. оплатила ответчику 3360000 рублей, что подтверждается представленными платежным поручением, квитанциями на сумму 3200000 рублей.
Факт получения общей суммы 3360000 рублей ответчик не оспаривает, подтверждал это в своем объяснении при проведении проверки сотрудниками ОУР ОМ-2 УВД по (адрес обезличен), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Нарушение срока окончания строительства наряду с тем, что ответчик строительство не осуществляет, не ведет переговоров, на звонки не отвечает, следует признать существенным нарушением условий договора.
В адрес ответчика (дата обезличена) истцом направлялась претензия с требованием расторжения договора, со ссылкой на то, что ответчик бросил объект строительства.
(дата обезличена) Альдикенов А.М. обязался вернуть денежные средства в размере 450000 рублей, взятые в счет договора строительного подряда. Тем самым фактически отказался от исполнения договора строительного подряда.
На основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
К убыткам истца следует отнести оплаченные им по договору денежные средства.
Фактически истец признает выполнение работ на сумму 2910000 рублей. Из оставшихся 450000 рублей признает получение 180000 рублей. На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 270000 рублей- оплаченных, но не выполненных работ, подлежат удовлетворению.
На основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обоснованно требует уплаты неустойки. За указанный истцом период с (дата обезличена) по (дата обезличена) период просрочки составил 210 дней.
Истец ограничила размер неустойки общей ценой заказа 4500000 рублей.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствий нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставляется судам в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, учитывая при этом, что фактически из оплаченных 3360000 рублей ответчиком не выполнено работ на сумму 270000 рублей. Более того, истец не лишена права обратиться с требованиями о взыскании неустойки за другой период до расторжения договора.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, повторно не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец вынуждена снимать квартиру в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Также истица ссылается на то, что постоянно находится в стрессовой ситуации, испытывает проблемы со здоровьем. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 100000 рублей.
Истец оплатила государственную пошлину в размере 18850 рублей.
Учитывая, что исковые требования на указанные в просительной части суммы заявлены обоснованно, в соответствии с требованиями закона, размер неустойки уменьшен судом, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным в пользу истца взыскать оплаченную государственную пошлину в полном объеме.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Альдикенова А.М. необходимо взыскать 260000 рублей штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (270000+150000+100000)/2=260000.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Марцевой Надежды Петровны признать частично обоснованными.
Расторгнуть договор на строительство жилого дома между Марцевой Надеждой Петровной и Альдикеновым Александром Муратовичем.
Обязать Альдикенова Александра Муратовича выплатить Марцевой Надежде Петровне 270000 рублей стоимость невыполненных работ, 150000 рублей неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда, 18850 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 538850 рублей.
В остальной части исковых требований Марцевой Н.П., отказать.
Взыскать с Альдикенова Александра Муратовича 260000 рублей штрафа в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов