Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 13 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием представителя истца Хаустова В.Г. и его представителя Маняшина В.В.,
ответчика Винаковой Е.А. и ее представителя Лифинцева С.М.,
третьего лица Веремеенко Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова В.Г. к Винаковой Е.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,
установил:
(дата обезличена) Хаустов В.Г. передал Винаковой Е.А. 775000 руб. в счет оплаты автомобиля (информация скрыта) и прицепа 2. Оставшуюся сумму в размере 725 000 руб. обязался выплатить до августа 2010 года. Винакова Е.А. обязалась отдать ПТС на транспортное средство и переоформить автомобиль и прицеп на Хаустова В.Г. после уплаты кредита ЗАО «(информация скрыта)», у которого указанные транспортные средства находились в залоге.
Хаустов выступил поручителем Винаковой Е.А. перед ЗАО «(информация скрыта)» и заложил прицеп 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств Винаковой Е.А. по возврату кредита.
(дата обезличена) Хаустов В.Г. и Винакова Е.А. продали автомобиль (информация скрыта) и прицеп 1 Ш. Впоследствии они были изъяты банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Винаковой Е.А. по возврату кредита. Решением суда с Хаустова В.Г. в пользу Ш. взыскано 608000 руб., переданные ему в счет оплаты автомобиля и прицепа.
Дело инициировано иском Хаустова В.Г., который просит признать сделку купли-продажи автомобиля и прицепа, заключенную с Винаковой Е.А. (дата обезличена) недействительной, как несоответствующую требованиям закона, взыскать с Винаковой Е.А. 775000 руб., переданные в счет оплаты транспортных средств и 242300 руб., уплаченных им в погашение кредита.
В судебном заедании Хаустов В.Г. поддержал требования искового заявления.
Винакова Е.А. иск не признала. Указала на то, что изначально она продала по расписке транспортные средства Веремеенко Л.П.
Впоследствии Веремеенко Л.П. привел нового покупателя Хаустова В.Г., которому она также написала расписку, но денежные средства по ней не получала, поскольку Хаустов В.Г. передал их Веремеенко Л.П.
Третье лицо Веремеенко Л.П. указал на то, что он передавал Винаковой Е.А. 700000 рублей в счет покупки указанных транспортных средств, однако поскольку Винакова Е.А. не могла их переоформить на него, он потребовал от нее возврата уплаченных денежных средств. Новый покупатель Хаустов В.Г. в его присутствии передал Винаковой Е.А. 775000 рублей и она написала Хаустову расписку в получении денег. Он (Веремеенко Л.П.) забрал эти деньги в присутствии Хаустова и Винаковой, в качестве возврата долга, который ему должна была Винакова Е.А.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными в части.
Из материалов гражданского дела (номер обезличен) по спору между Ш. и Хаустовым В.Г., Винаковой Е.А., а также из решения Белгородского районного суда от 27.05.2011 года, которым указанный спор разрешен, усматривается, что (дата обезличена) Винакова Е.А. получила кредит в ЗАО «(информация скрыта)» в сумме 1194000 руб., а в качестве обеспечения исполнения обязательства передала кредитору в залог автомобиль (информация скрыта) и прицеп 2.
Представленной истцом распиской подтверждается факт передачи им (дата обезличена) Винаковой Е.А. денежных средств в размере 775000 руб. в счет оплаты указанных автомобиля и прицепа, находящихся в залоге у банка. Остаток в размере 725 000 руб. Хаустов В.Г. обязался выплатить Винаковой до (дата обезличена), что следует из текста расписки. Винакова Е.А. обязалась передать ПТС на транспортное средство и переоформить автомобиль и прицеп на Хаустова В.Г. после уплаты кредита банку, что также следует из текста расписки и не оспаривается сторонами.
Упомянутым решение установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Хаустов В.Г. выступил поручителем Винаковой Е.А. перед ЗАО «(информация скрыта)» по кредитному договору.
(дата обезличена) Винакова Е.А. продала прицеп 2 Х., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства .
Из пояснений сторон следует, что взамен указанного прицепа в залог банку был передан прицеп Кёгель, принадлежавший Хаустову В.Г.
(дата обезличена) Винакова Е.А. и Хаустов В.Г. продали заложенные транспортные средства Ш., которые впоследствии были изъяты банком, что подтверждается решением Белгородского районного суда от 27.05.2011 года о взыскании с Хаустова В.Г. в пользу Ш. 608000 руб., уплаченных за переданные по договору купли-продажи автомобиль (информация скрыта) и прицеп 1.
Указанные обстоятельства в силу ч.52 ст.61 ГПК ФР не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда по спору в котором участвовали Хаустов В.Г. и Винакова Е.А.
Учитывая, что фактически Винакова Е.А. транспортные средства поименованные в расписке Хаустову В.Г. в собственность не передавала, а проданные Ш. транспортные средства были изъяты третьим лицом по основанию возникшему до исполнения договора купли продажи в счет исполнения обязательства Винаковой Е.А., и Хаустов В.Г. понес в связи с этим убытки, его доводы о взыскании переданных Винаковой Е.А. по расписке 775000 руб. суд признает обоснованными в соответствии с положениями ст.15, 461 ГК РФ.
Винакова Е.А. получив денежные средства от Хаустова не заключила с ним сделку купли-продажи и не могла этого сделать ввиду нахождения имущества в залоге у банка. Впоследствии транспортные средства были изъяты по ее вине.
Суд отмечает, что в счет оплаты долга Винаковой перед банком был изъят принадлежащий Хаустову прицеп 1, а не прицеп 2, поименованный в расписке.
Доводы Винаковой о том, что Хаустов не передавал ей денежных средств, опровергаются упомянутой распиской.
Доказательств возникновения каких-либо обязательств между Хаустовым и Веремеенко ответчиком не предоставлено.
Из представленных истцом приходных кассовых ордеров усматривается, что им уплачено по кредитному договору за Винакову Е.А. 242300 руб.
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поэтому суд признает обоснованными требования Хаустова В.Г. о взыскании уплаченных им по кредиту денежных средств.
Доводы Винаковой Е.А. о том, что Хаустов В.Г. гасил кредит как должник по договору, необоснованны. Доказательств замены стороны в обязательстве Винаковой Е.А. суду не предоставлено.
Требования о признании договора купли-продажи заключенного между Винаковой Е.А. и Хаустовым В.Г. недействительным необоснованны, поскольку фактически такой договор между Винаковой Е.А. и Хаустовым В.Г. не заключался.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Хаустова В.Г. к Винаковой Е.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств признать обоснованным в части.
Обязать Винакову Е.А. выплатить в пользу Хаустова В.Г. денежные средства в размере 775 000 рублей, полученные по расписке от (дата обезличена) и 242 300 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору, а всего 1 017 300 руб.
В удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать.
Обязать Винакову Е.А. выплатить в пользу Хаустова В.Г. 13286 рублей 50 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
судья Куприченко С.Н.