Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 12 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием истца Исаевой Н.П.,
ответчика Пустовалова Н.П. и его представителя Ягодкина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н.П. к Пустовалову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
(дата обезличена) А. отдарила сыну Пустовалову Н.П. 2/3 доли в праве на жилой дом (адрес обезличен), который дар принял.
Дело инициировано иском Исаевой Н.П. (родная сестра Пустовалова Н.П.), которая сослалась на то, что она вкладывала денежные средства в благоустройство и ремонт указанного дома. В 1996 году за собственные средства подключила газ, в 2008 году осуществила ремонт домовладения, изготовила план земельного участка, уплачивала налоговые и коммунальные платежи.
Просит взыскать с собственника дома Пустовалова Н.П. неосновательное обогащение - 939,88 руб. уплаченный ею земельный налог, 2730,44 руб. уплаченный налог на имущество, 6991,75 руб. уплаченные коммунальные услуги, 27169,17 руб. израсходованные на проведение ремонта дома, 4600 руб. за газификацию дома, 3079,06 руб. за изготовление плана земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23117,11 руб.
В судебном заседании Исаева Н.П. поддержала требования искового заявления. Указала на то, что произвела указанные расходы, поскольку ответчик обещал оформить на нее дом, однако в 2008 году он отказался это сделать.
Ответчик Пустовалов Н.П. иск не признали. Пояснил, что он не просил истца производить указанные расходы и не собирался передавать дом истцу. Исаева Н.П. пользовалась домом, пуская туда квартирантов. (дата обезличена) он продал принадлежащую ему долю в праве собственности на дом и на земельный участок Ч., которая в настоящее время является единоличным собственником всего дома и земельного участка. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Ч., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными в части.
Из представленного договора дарения усматривается, что с (дата обезличена) ответчик является собственником 2/3 жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании выписки из похозяйственной книги, подтверждается, что Пустовалову Н.П. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3051 кв.м., расположенный под домовладением.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленных истцом квитанций об уплате налоговых платежей усматривается, что (дата обезличена) ею уплачен земельный налог за ответчика на общую сумму 609,95 руб. . В квитанциях имеется подпись Исаевой. Из налогового уведомления усматривается, что налог исчислялся от размера доли, которой обладал ответчик .
В остальных квитанциях об уплате налога плательщиком указан Пустовалов, поэтому доводы истца о несении расходов по уплате налога суд признает неубедительными.
Истцом представлены квитанции об оплате в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) природного газа на общую сумму 5975,25 руб., электричества и воды на сумму 904 руб. Коммунальные услуги поставлялись в домовладение, принадлежащее ответчику, что следует из указанных квитанций, который в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенного и положений ст.1102 ГК РФ, Пустовалов должен возместить Исаевой Н.П. 2/3 от уплаченных коммунальных платежей, что составит 4586,16 руб. (5975,25+904:3Х2), а также 609,95 руб. уплаченного налога, а всего 5196,11 руб.
Требования заявителя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за изготовление плана земельного участка необоснованны. Как пояснила заявитель, план она изготавливала для личных нужд, преследуя цель вступления в наследство после смерти матери.
Необоснованны и требования заявителя о взыскании с ответчика 27169 руб., израсходованных ею на ремонт дома. Доказательств несения таких расходов истцом не предоставлено. Товарные и кассовые чеки, на которые истец ссылается как на основания этих требований не подтверждают заявленную истцом сумму и не могут служить доказательством того, что приобретенные по ним товары были вложены в ремонт и строительство домовладения, принадлежащего истцу.
Показания свидетеля В. о личном участии Исаевой Н.П. в ремонте дома не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств несения заявителем расходов, поскольку свидетель не пояснил какие расходы и на какую сумму несла Исаева Н.П.
Суд признает убедительными доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истица не отрицала того, что расходы на ремонт дома произвела более трех лет назад, а газификацию в 1996 году. Коммунальные платежи уплачивались начиная с 2002 года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
О том, что истица знала о нарушении своего права свидетельствует то обстоятельство, что (дата обезличена) в судебном порядке она оспорила договор дарения домовладения, однако отказалась от иска. (дата обезличена) отказ был принят мировым судьей судебного участка (информация скрыта), что подтверждается определением суда о прекращении производства по делу.
Ее доводы об утверждении мирового соглашения, по которому дом должен был принадлежать ей необоснованны и опровергаются решением Коминтерновского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по спору между Исаевой и Пустоваловым о признании права собственности на долю в доме. Исаевой Н.П., ссылавшейся на создание общей собственности, было отказано в иске к Пустовалову Н.П. о признании права собственности на долю в спорном домовладении.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица знала о принадлежности дома Пустовалову и наличии спора, однако не предъявила в течение трех лет требований о взыскании расходов по газоснабжению дома, уплате коммунальных платежей.
Из представленной истицей расписки Г. от (дата обезличена) следует, что он принимал участие в строительстве дома, за что получал деньги от Исаевой Н.П.
Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов (дата обезличена), то есть спустя более трех лет.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования о взыскании с ответчика упомянутых коммунальных и налоговых платежей на сумму 5196,11 руб. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому подлежат удовлетворению.
К остальным требованиям суд применяет срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до разрешения судом спора ответчику не было известно о неосновательности сбережения денежных средств, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованными.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с истицы, которой оплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу, и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования заявителя о взыскании расходов, связанных с ее явкой в суд не подтверждены доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Исаевой Н.П. к Пустовалову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части.
Обязать Пустовалова Н.П. выплатить в пользу Исаевой Н.П. неосновательное обогащение в размере 5196 руб. 11 коп, состоящие из 609,95 руб. уплаченного налога и 4586, 16 руб. уплаченных коммунальных платежей.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Исаевой Н.П. отказать.
Обязать Исаеву Н.П. уплатить в доход бюджета муниципального образования Белгородский район государственную пошлину в размере 2087,79 руб.
Обязать Пустовалова Н.П. уплатить в доход бюджета муниципального образования Белгородский район государственную пошлину в размере 171,03 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
судья Куприченко С.Н.