Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 14 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием представителя истца Куриленко Л.Н.,
представителя ответчика Козакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый дом «Приосколье» к Пузикову Н.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
установил:
(дата обезличена) в посёлке (информация скрыта) произошло ДТП с участием транспортных средств 1, под управлением Пузикова Н.А., 2 под управлением Г. и 3 под управлением К.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пузиков Н.А., который при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству 2. В результате произошло столкновение с указанными автомобилями.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 была застрахована в ОСАО «(информация скрыта)», которое выплатило владельцу 3 - ЗАО «Приосколье», страховое возмещение в размере 83825 руб., владельцу 2 страховое возмещение в размере 48985 руб.
Дело инициировано иском ЗАО «Торговый дом «Приосколье», которое сослалось на то, что общество является арендатором транспортного средства 3 и несет обязательства по его текущему и капитальному ремонту. На ремонт автомобиля было потрачено 160000 рублей. Переданных собственником автомобиля денежных средств, полученных в счет страхового возмещения, оказалось недостаточно для покрытия расходов на ремонт. Просит взыскать с ответчика Пузикова Н.А. разницу между суммой затрат на ремонт и страховым возмещением в размере 76175 руб.
В судебном заседании представитель истца Куриленко Л.Н. поддержала требования искового заявления.
Ответчик Пузиков Н.А. и третьи лица Н. (собственник транспортного средства 1), ОСАО «(информация скрыта)», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Козаков О.В. иск не признал. Считает, что удовлетворение требований повлечет неосновательное обогащение заявителя, поскольку в расчете убытков не учитывается физический износ транспортного средства, имевшийся на момент ДТП.
Представитель третьего лица ОСАО «(информация скрыта)» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления необоснованными.
Обстоятельства совершения ДТП с участием указанных транспортных средств и вины ответчика в нем подтверждаются справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком .
Получение владельцами транспортных средств ВАЗ 21074 и Toyota Camri страхового возмещения по договору ОСАГО подтверждается материалами выплатного дела (номер обезличен), представленными страховщиком.
Из договора аренды транспортного средства , дополнительного соглашения к нему усматривается, что транспортное средство 3, получившее в ДТП механические повреждения, находится в аренде у ЗАО «Торговый дом «Приосколье» . Собственником указанного транспортного средства является ЗАО «Приосколье» .
Из калькуляции ремонта выполненной ООО «(информация скрыта)» усматривается, что износ запчастей автомобиля 3 составляет 56,2%, стоимость ремонта без его учета составляет 140278 руб., с учетом – 83285 руб., которые и были выплачены собственнику автомобиля.
Из представленной истцом калькуляции ремонта этого же автомобиля выполненной ИП «Б..» усматривается, что стоимость ремонта составляет 160000 рублей. Износ автомобиля калькуляция не отражает .
Актом и платежными поручениями подтверждается оплата истцом предпринимателю Б. 160000 руб. за произведенный ремонт автомобиля.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть втора данной правовой нормы раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б» ст.7 названного Федерального закона).
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца.
Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет цель защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Ссылка истца на ст.1072 ГК РФ неубедительна, поскольку во-первых истец не является участником правоотношений, возникших между страховщиком, потерпевшим и причинителем вреда, во-вторых страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение не в максимальном размере, установленном ст.7 названного Федерального закона.
Суд также обращает внимание на то, что ИП Б. при составлении калькуляции ремонта использовал программный продукт «(информация скрыта)», применяемый для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств.
Примененный программный продукт отражает расчет стоимости ремонта, а не фактические затраты на него.
При этому, суду не предоставлено доказательств того, что ИП Б. является субъектом оценочной деятельности – является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Эксперт-оценщик ООО «(информация скрыта)», выполнивший ремонт-калькуляцию, на основании которой была произведена страховая выплата, является субъектом оценочной деятельности, поскольку является членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою ответственность, что подтверждается материалами выплатного дела.
Потерпевший согласился с размером ущерба и не настаивал на проведении независимой экспертизы, что также усматривается из упомянутого дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ЗАО «Торговый дом «Приосколье» к Пузикову Н.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
судья Куприченко С.Н.