РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием истца Моргуна В.М.,
представителя истца Фомина В.Б.,
ответчика Мошкина Е.В.,
представителя ответчика Сикиркина А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуна Владимира Михайловича к Мошкину Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) в **:** часов на пересечении улиц (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Мошкина Е.В. и автомобиля 2 рус под управлением Моргуна В.М.. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Мошкин Е.В.. Автомобиль 2 принадлежит на праве собственности истцу Моргуну В.М.
Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована СК «(информация скрыта)».
СК «Согласие» выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 рублей.
Дело инициировано иском Моргуна В.М., который просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112449 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3448,98 рублей.
Истец сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта в ООО «(информация скрыта)» составила 232449,1 рублей, из них истцом реально заплачено 190860,13 рублей. Поврежденное левое переднее колесо (диск+резина) общей стоимостью 41588 рублей еще не заменены. Автомобиль истца был новый, куплен за два месяца до ДТП, находится на заводской гарантии. Ремонт автомобиля вынужден проводить у официального дилера (информация скрыта) чтобы сохранить гарантию в три года или 100000 км. пробега.
В судебном заседании истец и его представитель Фомина В.Б. подержали заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик Мошкин Е.В. и его представитель Сикиркин А.В. исковые требования признали частично в сумме 48074,55 рублей. О возможном наличии каких-либо скрытых дефектов в справке о ДТП не отражено. В первоначальном акте дефектовки отсутствует отбойник амортизатора, опорный подшипник, фара противотуманная. В справке о ДТП не указаны пружина передняя левая, патрубок фильтра воздушного, абсорбер, тарелка передней пружины, опора стойки и накладка ПТФ. Поэтому 22758 рублей просят исключить из стоимости восстановительного ущерба. Затраты на колеса истец не понес. Для осмотра автомобиля экспертом он не вызывался. Автомобиль 1 принадлежит ему на праве собственности.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Материалами дела достоверно установлено, что (дата обезличена) в **:** часов на пересечении улиц (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Мошкина Е.В. и автомобиля 2 под управлением Моргуна В.М.. Данный факт подтверждается пояснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении , справкой о дорожно- транспортном происшествии , схемой дорожно-транспортного происшествия (из материала по факту ДТП).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Принадлежность Моргуну В.М. на праве собственности автомобиля 2 подтверждается представленным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства.
Виновным в совершении ДТП признан Мошкин Е.В., который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Мошкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.
Указанное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Моргуну В.М. материального ущерба.
Надлежащим ответчиком по делу является Мошкин Е.В., так как он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что подтверждается его пояснениями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП .
Гражданская ответственность Мошкина Е.В. была застрахована в СК «(информация скрыта)», которая выплатила истцу 120000 рублей .
Стоимость восстановительного ремонта в ООО «(информация скрыта)» составила 232449,1 рублей, что подтверждается заявками на ремонт, ремонт-калькуляциями, кассовыми чеками и заказ-нарядами. Из них 190860,13 рублей истцом заплачено за ремонт. Поврежденное левое переднее колесо (диск+резина) общей стоимостью 41588 рублей еще не заменены.
При покупке истцом автомобиля 2 на указанный автомобиль продавцом была предоставлена гарантия, согласно которой последний предоставляет истцу гарантию качества на приобретенный автомобиль и обязуется в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт автомобиля. Обслуживание или ремонт машины в ином месте влечет снятие его с гарантии, о чем представлена сервисная книжка автомобиля.
Оснований сомневаться в достоверности представленной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, так как она произведена на специализированном сервисном центре, занимающемся обслуживанием приобретенного истцом автомобиля. Все не указанные в справке о ДТП и акте осмотра повреждения, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, связаны с повреждением переднего левого колеса автомобиля. Повреждение противотуманной фары видно на представленной истцом фотографии поврежденного транспортного средства.
То, что эксперт ООО «(информация скрыта)» не вызывал ответчика для проведения осмотра транспортного средства, не может служить основанием для отказа в иске. С повреждениями на автомобиле истца ответчик знакомился при совершенном ДТП. Требования истец основывает не на заключении ООО «(информация скрыта)», а на действительной стоимости восстановительного ремонта, выполненного в сервисном центра.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для восстановления нарушенного права истец оплатил 190860,13 рублей и за колесо должен оплатить 41588,97 рублей.
То обстоятельство, что за новый диск и резину истец не произвел оплату, не может служить основанием для отказа в удовлетворении этих требований. Эти затраты истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истец предлагал ответчику лично осмотреть все поврежденные детали автомобиля и забрать их при желании, чем ответчик не воспользовался.
Поскольку вина Мошкина Е.В. установлена, на основании ст. 1072 ГК РФ с него необходимо взыскать в пользу истца 112449,1 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер расходов на оплату госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 3448,98 рублей.
Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 115898,08 рублей рублей. (112449,1 +3448,98)
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Моргуна Владимира Михайловича признать обоснованными.
Обязать Мошкина Евгения Викторовича выплатить в пользу Моргуна Владимира Михайловича 115898,08 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов