РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Костиной О.Н. рассмотрев дело по иску Куропаткина Петра Андреевича к Бабаевой Елене Петровне, Бабаевой Марии Сергеевне, Бабаеву Кириллу Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, с участием истца – Куропаткина П.А., ответчицы – Бабаевой Е.П., третьих лиц – Куропаткина А.П. и Куропаткиной О.П., У С Т А Н О В И Л:Куропаткину П.А. (отец), Куропаткину А.П. (сын) и Куропаткиной О.П. (дочь) каждому на основании договора приватизации принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). В 2006 году с их согласия в квартиру вселена Бабаева Е.П. (дочь Куропаткина П.А. и сестра Куропаткиных А.П. и О.П.) со своей дочерью – Бабаевой М.С.В 2010 году Бабаева Е.П., ее дочь и родившийся в 2010 году сын – Бабаев К.С. были зарегистрированы в упомянутой квартире по месту жительства. В мае 2011 года в связи с конфликтом между Куропаткиным П.А. и сожителем Бабаевой Е.П., последняя со своими детьми выехала из упомянутой квартиры. Дело инициировано иском Куропаткина П.А., который, ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, просил прекратить право пользования Бабаевых Е.П., М.С. и К.С. вышеупомянутой квартирой. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что конфликт, в результате которого он обратился в суд, спровоцирован сожителем его дочери, при этом в настоящее время последняя с детьми выехала в другое место жительства и не несет расходов по содержанию жилья. Ответчица, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, возражала против иска, пояснив, что не имеет иного жилья, где она могла бы зарегистрироваться и зарегистрировать детей по месту жительства.Третье лицо – Куропаткин А.П. возражал против иска, так как считает необходимым сохранить регистрацию сестры и ее детей в спорной квартире.Третье лицо – Куропаткина О.П. возражала против иска, считая необходимым в интересах сестры и ее несовершеннолетних детей сохранить их регистрацию в квартире, при этом признав, что причиной конфликта, послужившего поводом к выезду сестры и обращении ее отца в суд, явились действия сожителя сестры. Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным письменным доказательствам, суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим причинам.Принадлежность истцу и третьим лицам вышеупомянутой квартиры в равных долях подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности . Согласно справке ООО «(информация скрыта)» в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчики и третье лицо – Куропаткина О.П. . Проживание ответчицы и ее дочери в спорной квартире с 2006 года, а также ее выезд в мае 2011 года из упомянутой квартиры сторонами в судебном заседании не оспаривался.В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при этом он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.Согласно ст. 247 ГК РФ, то есть без учета мнения других собственников спорной квартиры. Учитывая изложенное, а также выезд ответчицы и ее детей из квартиры в связи с конфликтом, произошедшим не по ее вине, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.Следует отметить признание истцом в судебном заседании факта предоставления ему спорной квартиры на состав семьи с учетом всех детей (в том числе и ответчицы), а также подтвержденный доказательствами и пояснениями участников процесса факт проживания ответчицы Бабаевой Е.П. и ее дочери в спорной квартире в момент ее приватизации в 2007 году. Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.Суд отмечает, что вселение ответчицы Бабаевой Е.П. и ее дочери в спорную квартиру в качестве членов семьи собственников является юридическим фактом, порождающим возникновение у них права пользования упомянутым жилым помещением, которое не было прекращено на период его приватизации. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (положенная в основу иска) на ответчиц Бабаевых Е.П. и М.С. не распространяется.Доводы истца о том, что в результате регистрации ответчиков в спорной квартире он вынужден оплачивать повышенные коммунальные услуги не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска, так как указанное обстоятельство не порождает и не прекращает жилищные права. Кроме того, упоминаемые истцом нарушения его права могут быть защищены иным способом.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Куропаткина Петра Андреевича к Бабаевой Елене Петровне, Бабаевой Марии Сергеевне, Бабаеву Кириллу Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением признать не обоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года. Судья Д.В. Яковлев