РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Сидоровой Е.Н.
с участием представителя истца Кондракова О.В. (доверенность от 07.09.2011 года, ордер № 23615 от 19.09.2011 года), представителя ответчика Юсубова С.Л. (в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер № 017056 от 12.10.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Беседина Игоря Алексеевича к Науменко Марине Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) между сторонами заключен договор субаренды , по которому ИП Беседин И.А. передал в аренду Науменко М.В. нежилое помещение площадью 248,6 м2, расположенное по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора субаренды, в котором Науменко М.В. приняла на себя обязательства погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 68 343 рубля 64 копейки в срок до (дата обезличена).
Дело инициировано иском ИП Беседина И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 68 343 рубля 64 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 33 488 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 236 рублей 64 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы уполномочил представлять Кондракова О.В., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно, для представления его интересов судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Юсубов С.Л. исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция самого ответчика. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить сумму взыскиваемой неустойки и сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, считая их явно завышенными.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд признает исковые требования ИП Беседина И.А. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Правоотношения аренды между сторонами подтверждены договором субаренды от (дата обезличена) .
Ответчик Наумова М.В. признала наличие задолженности по арендной плате в размере 68 343 рубля 64 копейки, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора субаренды , а также обязалась погасить имеющуюся задолженность до (дата обезличена) .
Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и подтверждающими наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом.
Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении имеющейся задолженности, стороной ответчика не представлено.
Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной суммы задолженности.
Что касается взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, то в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.3 Соглашения о расторжении договора субаренды (л.д.10) и п. 5.1 договора субаренды (л.д. 7-9) предусмотрена уплата пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
По состоянию на (дата обезличена), согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 33488 рублей.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, произведенные истцом подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией .
Учитывая сложность характера спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 7000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ИП Беседина Игоря Алексеевича к Науменко Марине Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов признать обоснованным в части.
Взыскать с Науменко Марины Васильевны в пользу ИП Беседина Игоря Алексеевича задолженность по арендной плате в размере 68 343 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 64 копейки; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова