Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Сидоровой Е.Н.,
с участием представителя истца Бесединой Т.П. (доверенность от 20.10.2011 года), третьего лица Чайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Белгородского района в интересах Д. к Кистиневой Елене Анатольевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
установил:
(дата обезличена) умер О., которому на праве собственности принадлежала квартира (адрес обезличен).
Наследниками к имуществу О. являются его супруга Кистинева Е.А. и несовершеннолетний сын Д.
Приговором Белгородского районного суда от 22 апреля 1997 года Кистинева (Волкова) Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст.108 УК РФ, т.е. в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекшие его смерть. Указанное преступление Д. было совершено в отношении своего супруга О.
Дело инициировано иском начальника отдела опеки и управления социальной защиты населения администрации Белгородского района в интересах несовершеннолетнего Д., в котором просил признать Кистиневу Е.А. недостойным наследником после смерти мужа О. и отстранить ее от наследования.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени, месте судебного разбирательства.
Третье лицо Чайкина Л.В. (сестра умершего О.) считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – ГОУ НПО «(информация скрыта)» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования считает обоснованными и просит их удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно свидетельству о смерти О. умер (дата обезличена).
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ (528 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти О.) наследство открывается со смертью гражданина.
Факт принадлежности О. квартиры (адрес обезличен) подтверждается договором мены, зарегистрированным в БТИ .
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество (ст.ст. 218, 1112 ГК РФ).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, к наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ (ст. 532 ГК РСФСР).
Актовыми записями о заключении брака и о рождении подтверждается, что несовершеннолетний Д. приходится наследодателю сыном, а ответчица – супругой, которая до вступления в брак с О. носила фамилию «Волкова».
Вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда Волкова Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК РФ, т.е. в умышленном причинении потерпевшему (наследодателю О.) тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекшие его смерть.
Представленные истцом доказательства, являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают обстоятельства, истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
В силу положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» противозаконные действия, которые установлены приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Белгородского районного суда установлен факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий против супруга О., нанесения ему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.
Лицо, виновное в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, должно отстраняться от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами.
Таким образом, ответчик, совершив умышленное противоправное деяние против супруга О., тем самым способствовал открытию наследства, в связи с чем в силу приведенных норм закона не имеет права наследовать имущество после его смерти и подлежит признанию его недостойным наследником и отстранению от наследования.
Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода или доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Белгородского района в интересах Д. к Кистиневой Елене Анатольевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признать обоснованным и удовлетворить.
Признать Кистиневу Елену Анатольевну, (дата обезличена) года рождения, недостойным наследником после смерти супруга О., умершего (дата обезличена), и отстранить ее от наследования после смерти О.
Обязать Кистиневу Елену Анатольевну оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова