Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 24 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием истицы Пузанковой Т.А., ответчицы Тюльпиновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанковой Тамары Александровны к Тюльпиновой Елене Ивановне о взыскании морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) в ** часов ** минут Пузанкова Т.А. зашла в продовольственный магазин ООО «(информация скрыта)», расположенный по адресу : (адрес обезличен), для покупки продовольственных товаров. В торговом зале магазина она положила две пачки сливочного масла в дамскую сумку, после чего взяла корзину, остальные продукты сложила в нее и направилась к кассе, чтобы расплатиться.
Дело инициировано иском Пузаковой Т.А., которая просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, выразившегося в распространении сведений, порочащих ее честь и достоинство.
В судебном заседании Пузанкова Т.А. полностью поддержала свои требования, указав, что моральный вред выразился в том, что Тюлпинова Е.И. обзывала ее, и работающую на тот момент в этом же магазине ее дочь А. и всю ее семью воровками, за то, что она задумалась и положила масло в сумку, при этом успела ее выложить, не пройдя через кассу. Являясь инвалидом второй группы, у нее поднялось давление, обострился невроз, и она была вынуждена обращаться к врачам, принимать сильнодействующие лекарства.
Ответчица Тюльпинова Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что Пузанкова Т.А. в торговом зале магазина положила в свою дамскую сумку две пачки сливочного масла, а затем взяла корзину и остальные продукты сложила в нее. Корзину с продуктами она оставила возле кассы, а сама с сумкой прошла через кассу, направилась к дочери А., которая находилась за другой кассой. Остановив ее, она сказала, как ей не стыдно, ведь ее дочь работает в магазине. Воровками она никого не обзывала и не вызвала охрану только потому, что все знали ее как постоянного покупателя и мать сотрудника магазина.
Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании истица (дата обезличена) в ** часов ** минут находилась в вышеуказанном магазине ООО «(информация скрыта)», где приобретала продукты питания. Согласно товарного чека и расходной накладной ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) ею были оплачены продукты, в том числе две пачки масла крестьянского.
Свидетель З., работающая в этот день в магазине «(информация скрыта)» показала, что Пузанкова Т.А. (дата обезличена) вечером зашла в торговый зал магазина. Тульпинова Е.И., которая следила за покупателям в зале, сказала ей, что она положила в сумку две пачки масла. Затем она прошла к кассе, выложив в корзину с продуктами одну пачку масла, поставила корзину с продуктами возле кассы, она сама с сумкой прошла через кассу. Ответчик остановила ее и стала стыдить, воровкой никого не обзывала. Пузанкова Т.А. кричала, чтобы она отстала, она все оплатит.
Свидетель К. подтвердила, что истица подошла к кассе в магазине с сумкой и корзиной с продуктами. Оставив корзину с продуктами, она с сумкой прошла через кассу, чтобы подойди к дочери к другой кассе. К ней подошла ответчица, попросила показать сумку, где обнаружила одну пачку масла и мандарин, при этом возмущалась и говорила, что она себе позволяет, ведь в магазине работает ее дочь. Воровкой не обзывала и никак не оскорбляла.
Свидетель У. пояснила, что (дата обезличена) в ** час ** минут пришла в магазин снимать кассы и обнаружила А. в слезах, которая пояснила, что ее мама Пузанкова Т.А. украла масло в магазине, ей стыдно, и она написала заявление об увольнении. В обязанности продавцов входит следить за покупателями магазина и они не вызвали охрану потому, что истица - мать сотрудницы магазина.
Показания свидетелей согласованны между собой, и у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Свидетель А. подтвердила, что ее мать в тот день находилась возле третьей кассы, а ответчица кричала «воры», «вся семья воров» и держала в руке пачку сливочного масла. Она со слезами ушла из-за кассы.
С. показала, что (дата обезличена) в указанном магазине истица находилась впереди ее у кассы с корзиной для продуктов, а в руках была сумка. Ответчица стала кричать, обвиняя ее в том, что она что-то украла, что ворует вся семья. Дальше они стали разбираться, открывали сумку, где были личные вещи Пузанковой Т.А.
Г. показал, что в этот вечер в магазине услышал шум, ответчица кричала «украли масло», на А. говорила, что «все семейство воров, вынесли полмагазина». Она держала пачку масла, откуда она ее взяла не знает.
Указанные свидетели по показаниям продавцов магазина являются знакомыми А., и в этот день в магазине не были. Сама истица также в магазине ООО «(информация скрыта)» в тот день их не видела. Что произошло на самом деле в торговом зале магазина, свидетели точно пояснить не могли, давали разные показания.
Ссылка истицы на то, что из-за происшедшего она заболела, у нее поднялось давление, обращалась к врачам, принимала лекарства, в связи с чем, ей причинен моральный вред, несостоятельна.
Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Пузанковой Т.А. видно, что на диспансерном учете она состоит с (дата обезличена). (дата обезличена) ей поставлен диагноз: (информация скрыта). (дата обезличена) добавился (информация скрыта), и назначалось соответствующее лечение. Пузанкова Т.А. подтвердила, что она постоянно принимает назначенные таблетки, у нее частные обострения болезни, что также подтверждается записями врачей в ее амбулаторной карте.
Поэтому доказательств причинно –следственной связи между происшедшим и обращением истицы к врачам и назначенным лечением, ею не представлено.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверять, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Применять специальный способ для защиты чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренный ст.152 ч.1 ГК РФ: опровержение распространенных порочащих сведений, истица не желает.
В соответствии с ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательств фактов распространения сведений, несоответствия сведений действительности, порочащий характер сведений, представлено не было.
Неимущественный вред, возникший в результате нарушения чести, достоинства и деловой репутации, подлежит возмещению по нормам ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако доказательств причинения морального вреда по вине ответчика по делу нет, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 152 ч.5 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пузанковой Тамары Александровны к Тюльпиновой Елене Ивановне о взыскании морального вреда признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.И.Воробьева