РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Сидоровой Е.Н.,
с участием представителя истца Спановской С.А. (доверенность от 26 ноября 2010 года), ответчика Моршнева В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Моршневу Владимиру Яковлевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) между ЗАО «Райффайзенбанк» и Моршневым В.Я. заключен договор о предоставлении кредитной линии с кредитным лимитом 32 000 рублей для осуществления расчетов с использованием банковской карты под 24 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.
Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», в котором истец просит расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии и взыскать с ответчика 74720,31 рублей, из которых 19835,89 рублей– задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 27543,91 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 841,56 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 22042,86 рублей – перерасход кредитного лимита, 4456,09 рублей – остаток основного долга по использованию кредитной линии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441,61 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск признал частично, согласился с размером основной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами и с представленным истцом расчетом, однако просил уменьшить неустойку, обозначенную банком в виде перерасхода кредитного лимита, считая сумму неустойки явно завышенной, поскольку она превышает сумму основного долга.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты, (дата обезличена) Моршнев В.Я. обратился в ЗАО «Раййфайзенбанк» за получением кредитной карты с кредитным лимитом в размере 32 000 рублей. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО «Райффайзенбанк» Моршнев В.Я. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении-анкете о выдаче карты и не оспаривалось им в судебном заседании .
Из выписки по кредитной карте видно, что ответчик в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) снимал денежные средства в размере 32000 рублей, при этом кредит им был оплачен только дважды по 10000 рублей , что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о систематическом нарушении ответчиком условий кредитного договора в части оплаты платежей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на (дата обезличена) составляет 19835,89 рублей, по уплате просроченного долга по использованию кредитной линии – 27543,91 рублей, по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 841,56 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 4456,09 рублей, перерасход кредитного лимита – 22042,86 рублей. .
Указанный расчет выполнен математически верно, основан на выписке из истории по счету, размере процентной ставки и периоду неисполнения договора, и не оспорен ответчиком в судебном заседании.
(дата обезличена) ЗАО «Райффайзенбанк» направил ответчику требование о погашении общей задолженности по кредиту, полученное ответчиком (дата обезличена), о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении .
Однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, что подтвердил и ответчик в судебном заседании.
По кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Поскольку ответчик не выполнял условия кредитного договора надлежащим образом в части сроков погашения и размера ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
Что касается требований истца о взыскании суммы перерасхода кредитного лимита, они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (п.7.2.4) в случае превышения клиентов установленного кредитного лимита на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами, в связи с несоблюдением установленного размера кредитного лимита. Согласно п.7.4.1 за просрочку минимального платежа взыскивается штраф в размере установленном тарифами банка .
Из представленного истцом расчета видно, что перерасход кредитного лимита по состоянию на (дата обезличена) составляет 22042,86 рублей, и при наличии перерасхода штрафы списываются в перерасход кредитного лимита .
Поскольку сумма указанного перерасхода кредитного лимита, как следует из выписки по счету , начислена за несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на разграничение перерасхода кредитного лимита со штрафами, он также, по существу, является неустойкой.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, учитывая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, превышает сумму основного долга по кредиту, и принимая во внимание мнение ответчика, признавшего задолженность, но просившего снизить неустойку, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1810, 32 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Моршневу Владимиру Яковлевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным в части.
Расторгнуть договор от (дата обезличена) о предоставлении кредитной линии, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Моршневым Владимиром Яковлевичем.
Обязать Моршнева Владимира Яковлевича выплатить ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 53677 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек, из которых 19835 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 89 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 27543 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 91 копейка – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 841 (восемьсот сорок один) рубль 56 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользования кредитными средствами; 1000 (одна тысяча) рублей – перерасход кредитного лимита; 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 09 копеек – остаток основного долга по использованию кредитной линии.
Обязать Моршнева Владимира Яковлевича выплатить ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 32 копейки.
В остальной части иск отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Лукьянова Л.Н.