РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аистовой Татьяны Станиславовны в интересах несовершеннолетнего Б. к Лебедеву Александру Сергеевичу о возмещении вреда и компенсации морального вреда,
с участием помощника прокурора Белгородского района Путивцевой И.В., истицы Аистовой Т.С., ее представителя – адвоката Юрченко П.М. (ордер 012704 от 27.09.2011г.), представителя ответчика Лебедева А.С. – Марковского А.С. (доверенность от 18.04.2011г. №2-1625), представителя ответчика ОАО «Русская страховая компания» Верховод Р.В. (доверенность от 01.01.2011г. №41),
У С Т А Н О В И Л:
Аистова Т.С. состояла в зарегистрированном браке с А., имеют общего несовершеннолетнего сына Б., 2003 года рождения. Брак между Аистовой Т.С. и А. расторгнут.
(дата обезличена) Лебедев А.С., управляя на основании доверенности простой письменной формы автомобилем (информация скрыта) в (адрес обезличен) совершил наезд на пешехода А., в результате которого последний скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.С. по ч.3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Определением суда между Аистовой Т.С. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» утверждено мировое соглашение о порядке возмещения страховой выплаты и производство по делу в этой части прекращено.
Дело инициировано иском Аистовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., которая с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Лебедева А.С. компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Б. в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца алименты в размере части всех видов заработка и иного дохода ответчика, начиная с сентября 2013 года в сумме 944,16 руб., а далее в сумме 4119,52 руб. до достижения Б. совершеннолетия, т.е. до (дата обезличена), а при его обучении – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после расторжения брака А. оказывал материальную помощь несовершеннолетнему сыну Б., ребенок находился на его иждивении.
Представитель ответчика Лебедева А.С. – Марковский А.С. иск признал частично, полагает завышенными исковые требования истца, просит учесть материальное и семейное положение его доверителя и тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.
Представитель ОАО «Русская страховая компания» при разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Третье лицо – Лебедев С.Ф. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд признает заявленные истицей требования обоснованными частично.
Статьей 1079 п.1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Лебедева А.С., в результате которого погиб А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела . Согласно свидетельству о рождении Б. является сыном погибшего А. .
Судом установлено, что Лебедев А.С. является надлежащим ответчиком по делу, так как управлял автомобилем Лебедева С.Ф. на основании доверенности (л.д. 56 материала проверки (номер обезличен) по факту ДТП).
Статья 1083 ч.2 ГК РФ предусматривает учет вины потерпевшего вследствие грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда и устанавливает, что в этом случае ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда и размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ в отношении Лебедева А.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), в результате которого погиб А., было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления.
Из постановления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода А., который находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, в темное время суток, пересекая проезжую часть слева направо (по ходу движения автомобиля) вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности, не оценил расстояние до приближающегося автомобиля, в результате чего на него произошел наезд. Следственным органом установлена причинно-следственная связь между нарушением пешеходом Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В результате гибели отца несовершеннолетнему причинен моральный вред, поскольку перенесенная утрата невосполнима, ребенок лишился возможности общения с одним из родителей, участия в его дальнейшем воспитании, развитии и содержании. Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенными и учитывает, что правом на возмещение морального вреда обладают также мать и супруга погибшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, который с (дата обезличена) не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына Б., иных доходов не имеет.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, не умаляя объема понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ).
Несовершеннолетний Б. находился на иждивении А., который выплачивал на его содержание алименты по исполнительному листу в размере части всех видов заработка, что подтверждается справкой ЗАО «(информация скрыта)» .
Согласно справке о доходах физического лица на имя А. размер его доходов по месту работы в ЗАО «(информация скрыта)» за (дата обезличена) составлял 180210,23 руб., а по месту работы в ООО «(информация скрыта)» - 17527,20 руб. Таким образом, общий размер доходов за проработанный период до гибели А. составил 197737,43 руб.
При определении размера вреда, понесенного истцом в результате потери кормильца суд руководствуется положениями ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой среднемесячный заработок А. составлял 97737,43 руб. : 12 месяцев = 16478,11 руб., из которых часть составляли алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего сына в соответствии со ст. 81 СК РФ, т.е. 4119,52 руб. (16478,11 руб. : 4).
Поскольку по условиям мирового соглашения, заключенного между истицей и ОАО «Русская страховая транспортная компания», последняя приняла на себя обязательство по выплате истцу возмещения вреда причиненного потерей кормильца в размере 4119,52 руб. начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 3175,36 руб., то суд считает необходимым производить взыскание с ответчика Лебедева А.С. в пользу истца возмещения вреда по потере кормильца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) оставшейся суммы – 944,16 руб. (4119,52 руб. – 3175,36 руб.), а начиная с (дата обезличена) – по 4119,52 руб. ежемесячно до достижения Б. совершеннолетия, т.е. до (дата обезличена), а при его обучении в учебном заведении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ею оплачено 5000 рублей за подготовку иска и представление ее интересов в суде адвокатом. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы с учетом объема оказанной юридической помощи при составлении искового заявления, уточнения к иску и участия адвоката в четырех судебных заседаниях, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Лебедева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход муниципального образования «Белгородский район».
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Аистовой Татьяны Станиславовны в интересах несовершеннолетнего Б. к Лебедеву Александру Сергеевичу о возмещении вреда и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
Обязать Лебедева Александра Сергеевича выплачивать в пользу Аистовой Татьяны Станиславовны возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек, а начиная с (дата обезличена) ежемесячно по 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 52 копейки до достижения Б. совершеннолетия, то есть до (дата обезличена), а при его обучении в учебном заведении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.
Обязать Лебедева Александра Сергеевича выплатить в пользу Аистовой Татьяны Станиславовны компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Обязать Лебедева Александра Сергеевича выплатить в пользу Аистовой Татьяны Станиславовны 5000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.
Обязать Лебедева Александра Сергеевича выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иск Аистовой Татьяны Станиславовны отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к взысканию на сумму задолженности производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, до дня исполнения судебного постановления.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Аистовой Татьяны Станиславовны в интересах несовершеннолетнего Б. к Лебедеву Александру Сергеевичу, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
с участием помощника прокурора Белгородского района Путивцевой И.В., истицы Аистовой Т.С., ее представителя – адвоката Юрченко П.М. (ордер 012704 от 27.09.2011г.), представителя ответчика Лебедева А.С. – Марковского А.С. (доверенность от 18.04.2011г. №2-1625), представителя ответчика ОАО «Русская страховая компания» Верховод Р.В. (доверенность от 01.01.2011г. №41),
у с т а н о в и л:
Аистова Т.С. состояла в зарегистрированном браке с А., имеют общего несовершеннолетнего сына Б., 2003 года рождения. Брак между Аистовой Т.С. и А. расторгнут.
(дата обезличена) Лебедев А.С., управляя по доверенности автомобилем (информация скрыта) в (адрес обезличен) совершил наезд на пешехода А., в результате которого последний скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.С. по ч.3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Дело инициировано иском Аистовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., которая с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховую выплату за причинение вреда в результате смерти кормильца в сумме 135000 руб. единовременно за 32 месяца начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), и частично за сентябрь 2013г. в сумме 3175,36 руб. Просит взыскать с Лебедева А.С. компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Б. в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ответчика, начиная с сентября 2013 года в сумме 944,16 руб., а далее в сумме 4119,52 руб. до достижения Б. совершеннолетия, т.е. до (дата обезличена), а при его обучении – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.
В судебном заседании стороны по делу – истица Аистова Т.С. и представитель ОАО «Русская страховая компания» Верховод Р.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части и представили суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
ОАО «Русская страховая транспортная компания» единовременно выплачивает Аистовой Т.С. в пользу Б. страховую выплату за причинение вреда в результате смерти кормильца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.е. за 10 месяцев из расчета среднего заработка А. в размере 4119,52 руб. в сумме 41 195,20 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Аистовой Т.С. в срок до (дата обезличена)
В последующем ОАО «Русская страховая транспортная компания» ежемесячно с (дата обезличена) по (дата обезличена) перечисляет Аистовой Т.С. по 4119,52 руб., а до (дата обезличена) – 3175,36 руб. Срок перечислений – до 30 числа каждого месяца. Общая сумма перечислений Аистовой Т.С. составляет 135 000 рублей.
Стороны просят утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу в части заявленного иска к ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Представитель ответчика Лебедева А.С. – Марковский А.С. не возражает против ходатайства об утверждении мирового соглашения между Аистовой Т.С. и представителем ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Аистова Т.С. и представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» Верховод Р.В. пояснили суду, что им понятны требования ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Стороны пояснили, что порядок и условия мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны, мировое соглашение заключено между ними добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения со стороны.
Сторонам известно, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и может быть исполнено в принудительном порядке.
Обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Заявление об утверждении мирового соглашения адресовано суду в письменной форме, подтверждено подписями истицы и представителя ответчика, наделенного соответствующими полномочиями на его подписание и заключени6е. Значение, характер и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу они осознают.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
С учетом изложенного, заключенное между сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом, и в связи с этим, гражданское дело по иску Аистовой Т.С. в интересах несовершеннолетнего Б. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Аистовой Татьяной Станиславовной, действующей в интересах несовершеннолетнего Б., и представителем ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Верховод Р.В., согласно которому:
ОАО «Русская страховая транспортная компания» единовременно выплачивает Аистовой Татьяне Станиславовне в пользу Б. страховую выплату за причинение вреда в результате смерти кормильца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за 10 месяцев из расчета среднего заработка А. в размере 4119,52 руб. в сумме 41 195,20 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Аистовой Т.С. в срок до (дата обезличена)
В последующем ОАО «Русская страховая транспортная компания» ежемесячно с (дата обезличена) по (дата обезличена) перечисляет Аистовой Татьяне Станиславовне по 4119,52 руб., а до (дата обезличена) – 3175,36 руб. Срок перечислений – до 30 числа каждого месяца. Общая сумма перечислений Аистовой Татьяне Станиславовне составляет 135 000 рублей.
Производство по гражданскому делу (номер обезличен) г. по иску Аистовой Т.С. в интересах несовершеннолетнего Б. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты в этой части прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья: Н.И. Воробьева