РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой
при секретаре: Е.Н. Сидоровой
с участием представителя истца Логвиновой Ю.А. (доверенность от 18.04.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривчикова Антона Анатольевича к Божко Александру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
(дата обезличена) Божко А.И. письменно обратился к губернатору Белгородской области с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся между ООО «(информация скрыта)», руководителем которого является Кривчиков А.А., и ООО «(информация скрыта)» - директор Божко А.И.
Дело инициировано иском Кривчикова А.А., в котором просит обязать ответчика Божко А.И. опровергнуть в письменном виде высказывания последнего, порочащие, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, имевшие место в письменном обращении на имя губернатора Белгородской области и в ходе судебного разбирательства дела Арбитражным судом Белгородской области, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований Кривчиков А.А. указывает, что (дата обезличена) между ООО «(информация скрыта)», руководителем которого является Кривчиков А.А., и ООО «(информация скрыта)» - директор Божко А.И., в Арбитражном суде Белгородской области состоялось судебное разбирательство, основанием к которому явились правоотношения этих организаций по договорам субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).
В ходе судебного заседания от (дата обезличена) ответчик допустил ряд высказываний, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
« … Директор «(информация скрыта)» приходил на торги и говорил, я племянник Ф., если вы выиграете, Ф. у нас является начальник департамента строительства, то у вас будут проблемы…»;
-«… написали письмо губернатору по поводу «(информация скрыта)», о том, что нам не выплачивают долги. … губернатор полностью разобрался. Сейчас передали в прокуратуру…».
В обращении на имя губернатора Белгородской области содержатся следующие высказывания ответчика, порочащие, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию:
«… более восьми миллионов рублей – это целевые бюджетные средства, которые были потрачены должниками на иные цели… в частности и ООО «(информация скрыта)»…»;
«… ООО «(информация скрыта)» взятые на себя по договору субподряда обязательства в части оплаты выполненных ООО «(информация скрыта)» работ не исполнило…»;
«… ООО «(информация скрыта)» свою задолженность перед ООО «(информация скрыта)» подтвердил полностью, однако от уплаты устранился…»;
«Руководитель ООО «(информация скрыта)» Кривчиков Антон Анатольевич бесцеремонно заявляет, что, несмотря на подписание актов приемки выполненных ООО «(информация скрыта)» работ, эти работы якобы в действительности не выполнялись, а акты являются фиктивными…»;
«… бесцеремонное поведение Кривчикова А.А. вызвано его убеждением в своей безнаказанности и вседозволенности, которое возможно порождено прямыми родственными отношениями с начальником архитектуры и строительства администрации Ф.…»;
«… именно этим вызвано и нежелание УКСа (адрес обезличен) помочь в сложившейся ситуации…»;
«… бесцеремонность поведения Кривчикова А.А….»;
«… Кривчиков А.А. неоднократно предлагал мне отказаться от участия в торгах на выполнение строительных работ на муниципальных объектах. При этом эти предложения носили исключительно приказной характер, поскольку Кривчиков А.А. ссылаясь на своего родного дядю Ф., определенно и недвусмысленно давал понять, что в противном случае я не смогу сдать выполненные работы, у меня их просто не примут…»;
Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом. Свои интересы уполномочил представлять Логвинову Ю.А.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, допросив свидетеля С., суд признает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3
от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из приведенных положений видно, что предметом судебной защиты являются только сведения о фактах, которые могут быть признаны порочащими при наличии двух обязательных условий: не соответствовать действительности и умалять честь, достоинство или деловую репутацию лица, в отношении которого оспариваемые суждения были высказаны.
Анализируя лексический смысл высказываний в контексте всего обращения Божко А.И. на имя губернатора Белгородской области, суд не может согласиться с позицией истца о порочащем характере содержащихся в них сведений.
Указанные формулировки отражают субъективное видение ответчиком фактически сложившейся ситуации с исполнением договоров субподряда, заключенных между ООО «(информация скрыта)» и ООО «(информация скрыта)», а также роли в этом процессе истца.
Формулировки этих высказываний являются не утверждениями о фактах, а мнением ответчика, что в силу приведенных выше положений закона, не может являться предметом судебной защиты.
Само по себе использование в тексте эмоционально окрашенных слов и выражений, таких как «бесцеремонно поведение», «безнаказанность и вседозволенность», не может являться основанием для вывода о причинении ими вреда чести и доброму имени истца.
Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Аналогичные положения закреплены и в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Кроме того, в силу прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения представляет собой одну из главных опор демократического общества и является основополагающим условием, служащим его прогрессу и самореализации каждого. При соблюдении требований п. 2 ст. 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство (Постановление от 08 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии», Постановление от 28 октября 1999 года по делу «Вилле против Лихтенштейна»).
Как следует из искового заявления, а также было подтверждено представителем истца в судебном заседании, действительно между организациями, возглавляемыми Кривчиковым А.А. и Божко А.И., имеется материальный спор, прямо вытекающий из договорных отношений между ними, который рассматривается Арбитражным судом Белгородской области.
Суд считает, что критические высказывания ответчика в адрес истца являются отражением субъективного восприятия его деловых качеств как руководителя ООО «(информация скрыта)», а также имеющихся противоречий в договорных правоотношениях субподряда между организацией, возглавляемой истцом, и ООО «(информация скрыта)», директором которой является ответчик, на фоне имеющегося между сторонами арбитражного спора.
По этой причине сведения, содержащиеся в обращении ответчика к губернатору Белгородской области, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, так как допустимы в рамках реализации ответчиком своих прав на свободу слова и обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, предусмотренных ст.ст. 29, 33 Конституции РФ.
Кроме этого суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 5 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленная в материалы дела распечатка аудиозаписи судебного заседания (л.д. 16-18) не отвечает требованиям, предъявляемым вышеуказанной нормой к письменным доказательствам: не содержит даты ее составления, наименования органа, от которого она исходит, не заверена подписями и печатью, в ней отсутствуют сведения о лице, изготовившем печатный вариант аудио записи. Сам оригинал аудиозаписи в материалы дела также представлен не был, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что представленная распечатка соответствует происходившему в судебном заседании, в случае, если такое судебное заседание действительно было.
Суд не принимает содержащуюся на л.д. 16-18 распечатку аудиозаписи, в связи с чем воздерживается от оценки любых представленных на ней сведений.
Показания свидетеля С., пояснившего, что в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Белгородской области со стороны Божко А.И. имелись в адрес руководителя ООО «(информация скрыта)» Кривчикова А.А. высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, суд также не принимает в качестве доказательства. Как следует из искового заявления, в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области С. представлял интересы ООО «(информация скрыта)», директором которого является истец. Следовательно, суд не может признать его показания объективно правдивыми, поскольку он находится в материальной зависимости от Кривчикова А.А., оплачивающего его деятельность по представлению интересов предприятия в суде, т.е. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.
Каких-либо иных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необоснованности основных требований истца, не подлежат удовлетворению и прямо вытекающие из них требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кривчикова Антона Анатольевича к Божко Александру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова