РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород 21 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием представителя ответчика Кулиш Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Егорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между ОАО Банк «(информация скрыта)» и Егоровым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Егорову А.А. предоставлен кредит на сумму 199535 руб., под 9% годовых, сроком до (дата обезличена). Кредит предоставлен для покупки автомобиля (информация скрыта), который заложен банку в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита.
По условиям п.9.2 кредитного договора заемщик заключил договор страхования автомобиля с ООО «(информация скрыта)» от рисков утраты и повреждения в пользу выгодоприобретателя банка.
По договорам цессии право требования возврата долга по кредитному договору было передано ООО «Столичный Экспресс».
Дело инициировано иском ООО «Столичный Экспресс» которое сослалось на нарушение ответчиком условий договора по своевременному возврату кредита. Просит взыскать с ответчика 88145 руб. 26 коп., состоящие из текущего долга в размере 16289,41 руб., просроченного основного долга в размере 48211,03 руб., просроченных процентов в размере 3745,52 руб., текущих процентов в размере 52,22 руб., просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 19155,36 руб., текущий комиссии в размере 691,72 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Кулиш Н.Я. требования искового заявления не признала. Пояснила, что в 2008 году автомобиль ответчика пришел в полную негодность в результате ДТП и был снят с регистрационного учета. Страховой компанией в пользу банка было выплачено страховое возмещение, которое покрыло весь долг заемщика перед банком.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления необоснованными.
Заключение кредитного договора на указанных условиях, перечисление денежных средств продавцу автомобиля, его залог в пользу банка, подтверждаются кредитным договором и приложением к нему, договором купли-продажи автомобиля, платежными поручениями, договором залога (л.д.5-24).
Из договоров цессии , выписок из реестров и дополнительного соглашения усматривается, что право требования возврата задолженности по упомянутому кредитному договору от ОАО Банк «(информация скрыта)» перешло к ООО «Столичный Экспресс» .
Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на (дата обезличена) задолженность Егорова А.А. по кредитному договору составляла 151758,12 руб. В этот же день на счет банка была перечислена сумма в размере 152235,50 руб., которая превышала задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на 477,38 руб.
Из письменного отзыва представителя истца на возражения ответчика, усматривается, что указанная сумма поступила на счет банка, как выгодоприобретателя, от страховой компании. Однако, поскольку не было письменного согласия банка на досрочное погашение кредита, банк производил ежемесячное списание со счета текущих платежей согласно графика. Поступившей суммы хватило до (дата обезличена).
Карточкой учета приобретенного ответчиком на кредитные средства транспортного средства подтверждается, что оно снято с учета (дата обезличена) в связи с утилизацией.
Суд приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных представителем истца в возражениях. Денежные средства на счет банка поступили не в результате желания и воли заемщика на досрочное исполнение обязательства, а в результате наступления страхового случая, что не оспаривается истцом.
Пунктом 4.4 кредитного договора закреплено распределение поступившего страхового возмещения на погашение задолженности в соответствии с предусмотренной договором очередностью и зачислением оставшейся суммы на текущий счет заемщика.
Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом кредитора, не известившего заемщика о поступившей сумме и не выяснившего его намерение о досрочном погашении кредита в связи с наличием достаточной для этого суммы на счете.
Учитывая отсутствие долга заемщика перед кредитором на (дата обезличена), последующее начисление процентов и комиссий суд признает необоснованным.
Истцом не предоставлено доказательств наличия у заемщика задолженности на указанную в исковом заявлении сумму.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией .
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Столичный Экспресс» к Егорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Обязать ООО «Столичный Экспресс» выплатить в пользу Егорова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Куприченко С.Н.