РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 31 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием: истца-ответчика Архиповой Л.В., представителя истца-ответчика Архиповой Л.В. –Лежневой Г.В. по заявлению, представителя ответчика-истца Путивцевой М.В.- адвоката Рогозиной Т.Р. по ордеру №011279 от 06.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Любови Викторовны к Путивцевой Марине Викторовне о реальном разделе домовладения и земельного участка и по встречному иску Путивцевой Марины Викторовны к Архиповой Любови Викторовне о реальном разделе домовладения и земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Архиповой(Волковой) Л.В. и Путивцевой М.В. принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле в праве собственности) земельный участок площадью 1000 кв.м и расположенные на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 184,4 кв.м., в том числе жилой - 107,7 кв.м. с хозяйственными и надворными постройками по адресу: (адрес обезличен).У сторон имеется спор по владению и пользованию принадлежащим им совместным имуществом. Дело инициировано иском Архиповой Л.В., которая просит прекратить право долевой собственности и произвести реальный раздел вышеуказанного домовладения и земельного участка при нем, выделив ей в собственность часть дома общей площадью 116,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: 1 этаж (№№ 8,4,3,2,1), 2эт.мансарда (№№ 10,11,12,13,14,15), надворные постройки: пристройки под лит.а, а1, I - уборная II - ворота с калиткой, IV - яма канализационная, и земельный участок площадью 500 кв.м. в границах между точками 1-2, 2-3, -4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-12, 12-11 согласно представленной схеме земельного участка, Путивцевой М.В. выделить в собственность часть дома, состоящую из помещений 1эт. (№ 5,6,7), 2эт. (9), летнюю кухню (пристройка под лит.а2), гараж (помещение № 1 по паспорту БТИ), сарай под лит. Г2, погреб под лит. П, Ill-ограждение, земельный участок площадью 500 кв.м. в границах между точками: 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-1 согласно представленной схеме земельного участка. Путивцева М.В. обратилась со встречным иском к Архиповой Л.В. и просит произвести реальный раздел принадлежащего им с Архиповой Л.В. домовладения по предложенному ею варианту раздела.
В судебном заседании истец –ответчик Архипова Л.В.и её представитель поддержали требования заявленные истцом в исковом заявлении., встречные требования не признали. Просили произвести раздел по варианту № 1 представленного истцом заключения специалиста, выделив ей часть дома под №1,земельный участок разделить согласно представленной схеме.
Ответчик-истец Путивцева М.В. в судебное заседание не явилась, не пожелала лично участвовать в состязательном процессе, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, ею в суд направлен представитель, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика-истца Рогозина Т.Р заявленные Архиповой Л.В. требования не признала, требования своей доверительницы поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Архиповой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Путивцевой М.В. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Стороны по делу являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле в праве собственности) на земельный участок площадью 1000 кв.м и расположенные на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 184,4 кв.м., в том числе жилой - 107,7 кв.м. с хозяйственными и надворными постройками по адресу: (адрес обезличен).
Ранее спорное имущество принадлежало на праве собственности в равных долях В. и Архиповой Л.В., которые являлись супругами, но (дата обезличена) брак между ними прекращен и (дата обезличена) В. подарил принадлежащую ему 1\2 долю домовладения и земельного участка своей дочери Путивцевой М.В., о чем свидетельствует представленный договор дарения.
Между сторонами по делу возник спор о порядке пользования принадлежащим им имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «(информация скрыта)», в котором предложены два варианта раздела спорного домовладения.
Каждая сторона настаивает на заявленных ею требованиях и просит предоставить ей в собственность часть дома под №1. по варианту раздела №1.
С учетом того, что дом может быть разделен, при сложившихся неприязненных отношениях между сторонами, с целью полной изоляции сторон, для более рационального использования хозпостроек, жилого дома и земельного участка, предложенный стороной истца вариант раздела №1 суд считает наиболее приемлемым.
Кроме того, по варианту разделу №1 сторонам выделяется равное количество жилых помещений равноценной площадью, а отклонения в площади нежилых помещений незначительно, стоимость затрат, связанных с работами по разделу домовладения, по варианту раздела № 1составляет 366 119 руб, что ниже чем стоимость затрат по варианту раздела № 2 в размере 371 560 руб.
Как видно из материалов дела, дом в целом является объектом незавершенного строительства, на втором этаже которого отсутствует отопление, перегородки возведены частично.
Согласно представленного договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), заключенного между ОАО «(информация скрыта)» и Путивцевой М.В., у Путивцевой М.В. имеется в собственности земельный участок под ИЖС, расположенный (адрес обезличен)площадью 1503 кв.м., на котором она в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок обязана построить жилой дом и оформить на него право собственности.
В настоящее время на земельном участке возведена коробка дома, все это свидетельствует о наличии у Путивцевой помимо спорного жилого помещения прав на иное жилое помещение, обязательства по строительству которого она исполняет.
Из договора займа , заключенного Путивцевой М.В. с ГУП»(информация скрыта)» следует, что Путивцевой М.В. передано взаймы 1000000 руб под 5% годовых на строительство жилого дома, срок действия договора 15 лет, но одним из поручителей по данному договору является истица Архипова (Волкова)Л.В.
Ответчица живет и работает в г.*****, но представленный ею договор аренды квартиры не может быть признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим её расходы на съём жилья, поскольку он не зарегистрирован в налоговом органе, не скреплен печатью.
Данные о доходах супруга Путивцевой не представлено.
Согласно справкам о доходах физического лица обе стороны, по мнению суда, имеют достаточно невысокий доход.
Возможные варианты раздела (выдела доли) домовладения определены на основании заключения специалиста, который установил, в первую очередь, возможность раздела дома в долях, близких к идеальным, варианты раздела предполагают соблюдение технических, противопожарных, санитарных норм и разработаны с учетом возможности размещения необходимого оборудования и коммуникаций, выделяемая сторонам площадь достаточна для установки электрических, газовых и отопительных приборов в обеих частях дома. Места конкретной установки приборов должна определяться в проекте, разработка которого не входит компетенцию эксперта.
Поскольку имеется незначительное отклонение от идеальных долей, то специалистом определен размер компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности, чьи права будут ущемлены. Размер компенсации установлен, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
При определении возможности реального раздела жилого дома специалист исходил из того, что каждая выделяемая часть должна составлять «изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, то есть определялась возможность устройства в нем отдельных изолированных жилых помещений, имеющих дневное естественное освещение, отопительно- варочное устройство, непосредственный выход наружу.
В данном заключении денежная компенсация определена из расчета невозможности раздела в точном соответствии с долями, отклонение от идеальной доли составляет всего 2.2%
На основании вышеизложенного с учетом уже сложившегося порядка пользования домовладением, оборудования домовладения за счет средств Архиповой Л.В. коммуникациями, приведением Архиповой Л.В. части дома №1 в пригодное для проживания состояние, что не отрицается другой стороной по делу, и в соответствии со ст. 252 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ суд считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту раздела №1, выделив Архиповой Л.В. часть дома под №1, а Путивцевой часть дома под №2.
При этом суд также учитывает, что Архипова изначально являлась застройщиком дома, проживает в нем в настоящее время, другого жилья кроме спорного у неё не имеется. Путивцева М.В. же получила дом в дар от своего отца В.-бывшего мужа Архиповой Л.В., работает и живет в г.*****, ведет строительство собственного дома и при переезде на постоянное место жительство в с.***** имеет возможность как и истица привести в пригодное для жизни состояние выделенную ей часть дома.
В связи с тем, что имеется отклонение от идеальных долей, которая определена в 66 276 руб, в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ и с учетом выделения Архиповой Л.В. части дома №1 с неё подлежит взысканию в пользу Путивцевой М.В. 66 276 руб., так как часть дома №1 имеет площадь -116,3 кв.м., а часть дома №2 -106,4 кв.м.
Поскольку различного рода постройки (сараи, летние кухни, погреба и т.п.)являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, они также подлежат разделу согласно варианту №1 заключения специалиста.
Но раздел домовладения предполагает выполнение работ, связанных с переустройством жилого дома, общая стоимость которых составляет 366 119 руб. рублей., в части дома №1 на сумму 179 240 руб, в части дома №2 на сумму 186 879 руб.В связи с чем с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию денежная сумма за разницу в стоимости работ в размере 3820 руб(7639:2)
Также подлежит разделу земельный участок согласно представленной схемы, по предложенному истцом варианту.
Из заключения специалиста следует, что обе части дома на момент осмотра оборудованы необходимыми для использования по назначению коммуникациями, которые не требуют переоборудования..
Представленное доказательство - заключение специалиста суд считает допустимым и достоверным, так как раздел домовладения и земельного участка выполнен в долях, близких к идеальным, при составлении заключения использовались нормы СниП, Градостроительный и Земельный кодексы, Инструкция по межевании. и другая специальная литература
Представитель ответчика возражая против выделения её доверителю части дома под №2 по варианту раздела №1ссылается на описку при подсчете общей площади дома на л.закл.7(116,3+106,4=222,7, а указано 222,65 кв.м.) и на то, что при разделе в части под №.1 не учтены помещения под лит.а и лит. а1.
По мнению суда, описка не является существенной и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, так как общая площадь дома на всех других листах заключения специалиста и в техпаспорте указана верно, а помещения под. лит.а и лит. а1 являются балконом и тамбуром при входе в дом, который до вселения в дом Архиповой и благоустройства ею дома не был закрыт и оборудован дверями, что видно из представленных фотографий и технического паспорта дома,
К тому же пристройки под лит.а и лит.а1 указаны экспертом в сводной таблице как вариант раздела №1, их стоимость учтена при определении стоимости частей жилого дома и расчете компенсации за отклонение от идеальных долей.
Архиповой Л.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В связи с осуществлением реального раздела право долевой собственности на указанный жилой дом, хозпостройки и земельный участок прекращается.
Путивцевой М.В. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Архиповой Любови Викторовны к Путивцевой Марине Викторовне о реальном разделе домовладения и земельного участка признать обоснованными и удовлетворить, встречные исковые требования Путивцевой Марины Викторовны к Архиповой Любови Викторовне о реальном разделе домовладения и земельного участка признать необоснованными и отклонить.
Произвести реальный раздел жилого дома (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка площадью 1000 кв.м.при нем по варианту раздела №1 заключения специалиста №34-Б от (дата обезличена)
Выделить в собственность Архиповой Любови Викторовне часть дома под №1 по варианту раздела №1 заключения специалиста №34-Б от (дата обезличена) общей площадью 116,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: 1 этаж (№№ 8,4,3,2,1), 2эт.мансарда (№№ 10,11,12,13,14,15), надворные постройки: пристройки под лит.а, а1, I - уборная II - ворота с калиткой, IV - яма канализационная, стоимостью 1 194 965 руб и земельный участок площадью 500 кв.м. в границах между точками 1-2, 2-3, -4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-12, 12-11 согласно представленной схеме земельного участка.
Выделить в собственность Путивцевой М.В. часть дома под №2 по варианту раздела №1 заключения специалиста №34-Б от (дата обезличена) общей площадью 106,4 кв.м., состоящую из помещений 1эт. (№ 5,6,7), 2эт. (9), летнюю кухню (пристройка под лит.а2), гараж (помещение № 1 по паспорту БТИ), сарай под лит. Г2, погреб под лит. П, Ill-ограждение, стоимостью 1 062 414 руб. и земельный участок площадью 500 кв.м. в границах между точками: 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-1 согласно представленной схеме земельного участка.
Право общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками при нем и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированное за Волковой (Архиповой )Любовью Викторовной и Путивцевой Мариной Викторовной, прекратить.
Обязать Архипову Любовь Викторовну выплатить в пользу Путивцевой Марины Викторовны компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 66 276(шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей и разницу в стоимости работ в размере 3820(три тысячи восемьсот двадцать) рублей, а всего 70 096(семьдесят тысяч девяносто шесть)рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.И.Лящовская.
Копия верна:
Судья Л.И.Лящовская.