РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Лящовской Л.И.
При секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием: представителя истца Денисенко А.П. (по доверенности от 23.09.2011 года);представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» - Парантаева А.С.( по доверенности №218 от 18.10.2011 года), администрации Белгородского района - Кириленко Н.С.( по доверенности от 08.12.2010 года№1632);главы администрации п.Майский –Богданова В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило Игоря Васильевича к Лобову Юрию Владимировичу, Балабанову Михаилу Александровичу, администрации Майского сельского поселения, администрации Белгородского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, являясь собственником автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена). передал его в ремонт Лобову Ю.В. Договор о выполнении ремонтных работ был заключен в устной форме. Ремонт автомобиля производился в нежилом здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) в указанном здании произошел пожар, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285 322,61 руб. Дело инициировано иском Барило И.В., который просит взыскать с Лобова Ю.В. денежные средства в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля в размере 285 322,61 руб, стоимость оплаченного экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 6053,23 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте его проведения, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Денисенко А.П, которая поддержала заявленные требования истца в полном объёме. Причиненный истцу ущерб просит взыскать только с Лобова Ю.В., поскольку именно между истцом и ответчиком Лобовым Ю.В. был заключен устный возмездный договор о выполнении ремонтных работ автомобиля.
Ответчики Лобов Ю.В и Балабанов М.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Балабанов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает
Представители ответчиков - администрации Майского сельского поселения, администрации Белгородского района, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» исковые требования не признали, считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, и ответственность за причиненный ущерб должен нести Лобов Ю.В.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (информация скрыта).
(дата обезличена) истец передал в ремонт Лобову Ю.В.названный автомобиль, что подтверждается распиской Лобова Ю.В., который дал обязательство возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю Барило И.В. в результате пожара.
Ремонт автомобиля производился в нежилом здании, предназначенном для ремонта столярных изделий и расположенном по адресу: (адрес обезличен), которое является муниципальной собственностью Белгородского района, значится в реестре объектов недвижимости муниципальной собственности Белгородского района и составляет казну района, балансодержателем здания является администрация Майского сельского поселения
(дата обезличена) указанное нежилое помещение было передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда (адрес обезличен)».
Как установлено, ключи от нежилого помещения находились у Балабанова М.А., который совместно с Лобовым Ю.В. занимался в нем ремонтом автомобилей. Доказательств о передаче помещения в субаренду Балабанову М.А. или Лобову Ю.В суду не представлено.
(дата обезличена) в результате пожара, произошедшего в (адрес обезличен), автомобилю истца причинены повреждения.
Причиной пожара, согласно Заключению о причине пожара старшего дознавателя (информация скрыта) С., послужили большие переходные сопротивления электрического тока, сопровождающиеся высокими температурными выделениями, возникшие в результате аварийной работы электрооборудования, вызванного процессами окисления в месте соединения жил электропроводов, выполненных различными металлами. В заключении указывается, что в результате осмотра уцелевших от пожара мест обнаружена электропроводка, выполненная с нарушением норм и правил пожарной безопасности.
Из объяснений Балабанова М.А., данных им при проведении проверки о причинах пожара следует, что им была произведена замена проводки в бытовом помещении. Также при проведении проверки Балабанов М.А. и Лобов Ю.В. не отрицали, что они в течение длительного времени занимались ремонтом автомобилей в помещении столярного цеха, в котором произошел пожар.
Указанным Заключением о причине пожара подтверждается факт уничтожения в результате пожара деталей салона автомобиля MITSUBISHI PAJERO PININ 2002, принадлежащего истцу.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), в действиях Балабанова и Лобова формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, так как Балабанов и Лобов знали, что монтаж электропроводов и др. был выполнен ненадлежащим образом, но продолжали эксплуатировать электросеть, легкомысленно надеясь, что пожар не случится, данная беспечность Балабанова и Лобова послужила причиной пожара.
Но в возбуждении уголовного дела было отказано, так как не причинено крупного материального ущерба чужому имуществу.
Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиками.
Истец просит взыскать причиненный ему ущерб только с Лобова, с которым у него состоялась договоренность о ремонте автомобиля.
Лобов также не возражал возместить истцу причиненный ущерб, о чем представлена расписка, но ссылался при этом на отсутствие денежных средств и возможность возместить сразу всю сумму причиненного ущерба, просил её рассрочить.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деятельность ответчиков Балабанова и Лобова по ремонту автомобилей регламентируется ст. 702-729 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».
Лобов по заданию Барило взял обязательства выполнить работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Барило, который в свою очередь, был обязан оплатить указанные работы.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Поскольку деятельностью, связанной с осуществлением ремонта автомобилей в нежилом здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен), занимались Лобов и Балабанов, которые без соответствующего на то разрешения заняли нежилое помещение, постольку на них возлагалась и обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности при выполнении указанных ремонтных работ.
Из чего следует, что несоблюдение норм и правил пожарной безопасности, установленное в качестве причины возгорания, является основанием для признания виновности Лобова в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу, который Лобов без согласования с Балабановым взял в ремонт и за сохранность которого должен был отвечать лично.
На основании ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен отвечать за вред, причиненный имуществу истца, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от (дата обезличена),составляет 285 322,61 руб.
Указанное экспертное заключение может быть принято судом в качестве доказательств о стоимости ремонта транспортного средства, так как названный в нем перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с методическими указаниями, стоимость норма-часов рассчитана согласно Протокола открытого собрания автоэкспертов –оценщиков Белгородской области, ответчики не оспаривают результаты экспертного исследования, количество и наличие повреждений, поэтому с Лобова в пользу истца в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля подлежит взысканию денежная сумма в размере 285 322,61 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Лобова в пользу Барило также подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 4000 руб и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6053,23 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барило Игоря Васильевича к Лобову Юрию Владимировичу, Балабанову Михаилу Александровичу, администрации Майского сельского поселения, администрации Белгородского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» о возмещении материального ущерба, признать обоснованным и удовлетворить.
Обязать Лобова Юрия Владимировича выплатить Барило Игорю Васильевичу 285 322(двести восемьдесят пять тысяч триста двадцать два )рубля 61 коп -денежные средства в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля, 4000(четыре тысячи) рублей -стоимость оплаченного экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и 6053(шесть тысяч пятьдесят три)рубля 23 коп.- оплаченную госпошлину, а всего 295 375(двести девяносто пять тысяч триста семьдесят пять )рублей 84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.И. Лящовская