Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 2 ноября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием истца Спольник С.В. и ее представителя Коханова П.И.,
представителя ответчика ООО «Аланта Авто» Коленеченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спольник С.В. к ООО «Аланта Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Спольник С.В. (дата обезличена) по договору купли-продажи приобрела у ООО «Аланта Авто» автомобиль (информация скрыта) за 274000 руб., из которых 85000 руб. внесены истцом в кассу продавца, а оставшаяся сумма перечислена на расчетный счет ООО «Аланта Авто» после предоставления истцу кредита ООО «Русфинанс Банк».
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 14.03.2011 года договор купли-продажи расторгнут ввиду существенных недостатков проданного товара. С продавца в пользу покупателя взыскано 160460 руб., уплаченных по договору купли-продажи (85000 руб. предоплаты и 75460 руб., внесенных по кредитному договору), 40000 руб. неустойки, 11259 руб. убытки, 10000 руб. компенсация морального вреда и 6000 руб. на оплату услуг представителя.
Дело инициировано иском Спольник С.В., которая сослалась на то, что после судебного решения ею был уплачен остаток кредита в размере 206602 руб. 85 коп. Поскольку для приобретения автомобиля она брала кредит в банке, считает, что указанная сумма должна быть взыскана с продавца на основании п.5 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей». Ответчик не выполнил в добровольном порядке ее требование о возврате денежных средств. Уточнив требования, заявитель просит взыскать с ООО «Аланта Авто» убытки в размере 206602,85 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 93063 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины по иску ООО «Русфинанс Банк» в размере 5266,03 руб., почтовые расходы в размере 44,5 руб., а всего 334976,38 руб.
В судебном заседании заявитель Спольник С.В. и ее представитель Коханов П.И. поддержали требования искового заявления.
Представитель ответчика Коленеченко С.В. иск не признал. Считает, что аналогичные требования уже были разрешены судом и ответчик исполнил решение суда. Товар не продавался Спольник С.В. в кредит. На его приобретение она самостоятельно брала денежные средства в кредитной организации. Продавец не получал досудебную претензию от Спольник С.В.
Третьи лица ООО «Русфинанс Банк» и Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными в части.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля стоимостью 274000 руб., уплаты продавцом в кассу покупателя денежных средств в размере 85000 руб., получения на оставшуюся сумму кредита, продажа покупателю товара с существенными недостатками, установлены вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 14.03.2011 года и не нуждаются в доказывании (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Как указано выше, решением суда с продавца взыскано в пользу покупателя уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 160460 руб. Фактически за товар было уплачено 274000 руб., что не оспаривается сторонами.
Заявитель просит взыскать с продавца денежные средства, которые были ею уплачены в погашение кредита после решения суда. Предмет иска отличается от разрешенного судом 14.03.2011 года, поэтому доводы представителя ответчика об однородности требований являются несостоятельными.
Из представленного истцом приходного кассового ордера усматривается, что Спольник С.А. через филиал ОАО «(информация скрыта)» произвела погашение кредита по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» в размере 206602,85 руб. .
Письменным извещением кредитора подтверждается, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме .
В соответствии с ч.5 ст.24 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения пункта 5 статьи 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку Спольник С.А. был заключен кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара. Автомобиль не был приобретен в кредит, так как договором купли-продажи не была предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (ч.1 ст.488 ГК РФ).
Доводы заявителя о том, что продавец самостоятельно производил поиск кредитной организации, делал соответствующие запросы для одобрения кредита, не подтверждают обратного. Товар был оплачен покупателем в день заключения договора.
Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку продавец возвратил покупателю лишь часть уплаченной за товар денежной суммы, взысканную решением суда в размере 160460 руб., требования покупателя о взыскании оставшейся суммы основано на законе. Всего с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию 113540 руб. (274000-160460).
Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения требований заявителя в этой части по причине расторжения договора, необоснованны.
В соответствии с п.3 ст.1102 ГК РФ, обязывающие продавца возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Требования заявителя о взыскании всех денежных средств, которые были уплачены в погашение кредита не основаны на законе. Из кредитного договора и графика погашения кредита усматривается, что за автомобиль из кредитных средств продавцу было перечислено 189000 руб.
25893 руб. уплаченные заемщиком за страхование автомобиля, а также уплаченные заемщиком проценты, комиссии, неустойки, судебные расходы, понесенные банком при обращении в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, не относятся к убыткам, так как понесены заявителем не в связи с восстановлением нарушенного права, а в вязи с гражданско-правовыми отношениями между заявителем, Банком и страховщиком.
(дата обезличена) покупатель вручил продавцу претензию о возврате денежных средств, что подтверждается текстом претензии и почтовым уведомление о ее вручении ОО «Аланта Авто» . и опровергает доводы представителя ответчика о том, что продавец не получал претензию.
Доказательств удовлетворения претензии в десятидневный срок в добровольном порядке полностью, либо в неоспариваемой части ответчиком не предоставлено (ст.22 Закона «О защите прав потребителей).
Срок исполнения претензии истек (дата обезличена). На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 113540 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (45 дней заявленные истцом в иске), что составит 51093 руб.
С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ до 35000 руб.
На основании ч.2 ст.13, ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 руб. 50 коп., связанные с направлением ответчику претензии заказной корреспонденцией, подтвержденные почтовыми квитанциями .
В связи с нарушением продавцом прав потребителя на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. При определении его размера суд исходит из того, что в результате неправомерных, виновных действий ответчика покупателю небыли возвращены в полном объеме денежные средства, уплаченные за товар. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые соответствуют объему оказанной юридической помощи (подготовка иска, участие в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8371,69 руб.
Хотя заявитель и освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, она уплатила государственную пошлину при обращении в суд в размере 6613,61 руб. На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК ФР уплаченная ею государственная пошлина подлежит полному возврату.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84292 руб. 25 коп. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости установления срока исполнения решения суда в один месяц, а также о необходимости предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Спольник С.В. признать обоснованным в части.
Обязать ООО «Аланта Авто» выплатить в пользу Спольник С.В. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 113540 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35000 руб., убытки в размере 44 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 168584 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказать.
Обязать ООО «Аланта Авто» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Белгородский район в размере 8371 руб. 69 коп.
Обязать ООО «Аланта Авто» выплатить в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84292 руб. 25 коп.
В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с ответчика производить начисление процентов в пользу истца от общей, неисполненной в срок суммы, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, начиная со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, по день фактического исполнения решения.
Выдать Спольник С.В. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
судья Куприченко С.Н.