РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Костиной О.Н. рассмотрев дело по иску Буханцовой Елены Александровны, Котеленец Галины Ивановны, Кирнос Елены Владимировны, Малеева Олега Петровича к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании задолженности по заработной плате, с участием истцов – Буханцовой Е.А., Котеленец Г.И. и Малеева О.П., У С Т А Н О В И Л:Буханцова Е.А. (дата обезличена) принята на должность оператора конвейерной линии цеха убоя птицы ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» обособленного подразделения «Производственное объединение «Ново-Ездоцкая» (далее – птицефабрика), где работает по настоящее время. Котеленец Г.И. работала на том же предприятии в той же должности (информация скрыта), а Кирнос Е.В. (информация скрыта).Малеев О.П. принят на эту же должность (дата обезличена), а с (дата обезличена) принят на должность аппаратчика улавливания жиров того же предприятия, где работает по настоящее время. Дело инициировано исками Буханцовой Е.А., Котеленец Г.И., Кирнос Е.В. и Малеева О.П., в которых они просили взыскать в пользу каждого с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» недоплаченную заработную плату в размере 80000 руб. В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования в части суммы и просили взыскать в пользу Буханцовой Е.А. – 90018,2 руб., Котеленец Г.И. – 116824,59 руб., Кирнос Е.В. – 56173,47 руб. и Малеева О.П. – 129413,54 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по факсу, ранее представил письменные возражения против иска. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.Доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Истцы, возражая против указанных доводов, сослались на то, что узнали о существе нарушения своих трудовых прав осенью 2010 года, когда другие их сотрудники начали обращаться с аналогичными исками в суд, при этом в дальнейшем опасались, что принятие ими мер для защиты своих нарушенных прав может повлечь неблагоприятные последствия в виде увольнения или депримирования.Статьей ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом приведенная норма права предусматривает возможность восстановления данного срока при его пропуске по уважительным причинам.В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Помимо этого, Конституционный Суд РФ отметил, что приведенный в вышеупомянутом Постановлении Пленума ВС РФ перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю (Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О и от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).Следует отметить и то, что согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П и от 25 мая 2010 года №11-П) и Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 года № 89-В11-2,) закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. С учетом вышеприведенных положений, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что они, работая в должности операторов конвейерной линии цеха убоя птицы (одной из самых низкооплачиваемых должностей предприятия), при этом, не имея юридического образования и опыта защиты своих трудовых прав, имели достаточные основания для опасений наступления негативных последствий в виде прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя или депримирования. Указанные основания, а также длящийся характер трудовых правоотношений (при которых у работодателя имелось право пересчитать недоплаченную заработную плату, а у работников право надеяться на выплату недополученной зарплаты, в том числе к моменту увольнения), являются достаточными основаниями для вывода о признании приведенных причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представленными трудовыми договорами и трудовыми книжками подтверждается, что истцы в спорный период работали у ответчика в вышеупомянутых должностях, при этом с ними заключены тождественные трудовые договоры, которыми установлена сдельная система оплаты труда и сменный график работы . Впоследствии с Малеевым О.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он принят на работу на должность аппаратчика улавливания жиров и ему установлена часовая тарифная ставка – 60,42 руб. . Из пояснений истцов, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истцов, так и ответчика: З., Р., Б., С. и Ч. видно, что на предприятии действовал график, в соответствии с которым сотрудники работали два дня с 8-00 до 20-00, два дня с 20-00 до 8-00 и два дня выходных, а за период (информация скрыта) график был изменен на день-ночь-48 часов, при этом все свидетели пояснили, что смены длились не менее чем 12 часов. Указанное усматривается из представленных табелей учета использованного рабочего времени, согласно которым истцы до (дата обезличена) и после (дата обезличена) за четыре календарных дня отрабатывали четыре смены, а в дальнейшем имели 48 часов отдыха. Изменение графика работы на день-ночь-48 в период (информация скрыта) подтверждается также представленными приказами , графиками работы и табелями учета рабочего времени за указанный период . При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцы работали у ответчика в соответствии с заявленным ими графиком, а смены длились по 12 часов. Возражения ответчика о том, что для истцов был установлен суммированный учет рабочего времени, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени, при этом положения, регламентирующие особенности применения суммированного учета рабочего времени и порядок его введения, закреплены в ст. 104 ТК РФ, находящейся в главе 16 ТК РФ («Режим рабочего времени»).С учетом изложенного, доводы истцов о том, что особенности исчисления рабочего времени в виде суммированного учета рабочего времени являются неотъемлемым составляющим понятия «режим рабочего времени», а, следовательно, должны быть установлены трудовым договором сторон, заслуживают внимания. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а в силу ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.Из представленных локальных нормативных актов видно, что суммированный учет рабочего времени для работников, которым установлен сменный график работы, предусмотрен п. 2.1 Положения об оплате труда работников птицефабрики с (дата обезличена) (на котором при этом отсутствует дата его утверждения генеральным директором птицефабрики), и п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором и председателем Совета трудового коллектива . Согласно представленному листу ознакомления истцы ознакомлены только с двумя документами: коллективным договором трудового коллектива с администрацией птицефабрики и Положением об оплате труда работников птицефабрики, утвержденном 01 июня 2008 года .Суд отмечает, что в упомянутых Положениях отсутствуют нормы о ведении суммированного рабочего времени, а коллективный договор представителем ответчика в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду в процессе всего судебного разбирательства предоставлен не был. Наличие в Положении об оплате труда работников птицефабрики, введенных с (дата обезличена), и Правилах внутреннего трудового распорядка ссылок на введение суммированного учета рабочего времени для отдельных категорий работников судом не учитывается. Доказательств ознакомления истцов с указанными документами суду не представлено, а в трудовых договорах соответствующих отметок не имеется, при этом упомянутые Правила внутреннего трудового распорядка на момент заключения трудовых договоров с истцами не действовали. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что приведенные локальные нормативные акты, устанавливающие применение суммированного рабочего времени в отношении истцов, не являлись составляющими нормативной основы их правоотношений с работодателем, а, следовательно, закрепленные в них положения к ним не применимы. Учитывая, что экспертное заключение ООО «(информация скрыта)» основано на правильности применения ответчиком суммированного учета рабочего времени оно не может быть принято судом во внимание. Согласно заключению ООО «(информация скрыта)» эксперт, для вычисления задолженности по заработной плате, определил часовую тарифную ставку, исходя из расчетных листков истцов и отраженного в них и табелях рабочего времени отработанных часов (п. 2 исследовательской части). При определении ежемесячной премии эксперт исходил из процентного соотношения фактически начисленной ответчиком премии к выплаченной заработной плате (п. 3 исследовательской части). Суд отмечает, что, исчисляя задолженность по заработной плате за нерабочие праздничные дни и сверхурочные, эксперт руководствовался Положением об оплате труда (с которым истцы ознакомлены не были), вместе с тем, поскольку установленные им тарифы соответствуют положениям ст.ст. 152-153 ТК РФ, оснований для признания представленной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется. Приведенные методы исчисления подлежащей выплате истцам заработной платы суд находит допустимыми, так как они позволили эксперту получить необходимую ему информацию из представленных ответчиком документов первичного бухгалтерского учета. Учитывая, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое высшее профессиональное образование и аттестат аудитора, у суда нет оснований для сомнений в правильности проведенного исследования.Недостатки первичной экспертизы связанные с неучетом изменения графика работы экспертом устранены при проведении повторной экспертизы, согласно выводам которой у ответчика перед Буханцовой Е.А. имеется задолженность в сумме 91813,1 руб., перед Котеленец Г.И. – 118560,83 руб., перед Кирнос Е.В. – 60675,38 руб., а перед Малеевым О.П. – 131751,29 руб.Ответчик от участия в двух судебных заседаниях уклонился, явку своего представителя не обеспечил, доводов о незаконности проведенной экспертизы или нарушения методики расчетов примененной экспертом суду не представил. При таких обстоятельствах суд принимает за основу результаты первичной и повторной экспертиз ООО «Баланс ЛТД», а упомянутые в ней суммы подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика. В связи с удовлетворением заявленных требований, согласно ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процента годовых.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Буханцовой Елены Александровны, Котеленец Галины Ивановны, Кирнос Елены Владимировны, Малеева Олега Петровича к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании задолженности по заработной плате признать обоснованным и удовлетворить. Обязать ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» выплатить: Буханцовой Елене Александровне 91813 (девяносто одну тысячу восемьсот тринадцать) руб. 10 коп. – задолженность по заработной плате за период (информация скрыта);Котеленец Галине Ивановне 118560 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 83 коп. – задолженность по заработной плате за период (информация скрыта);Кирнос Елене Владимировне 60675 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 38 коп. – задолженность по заработной плате за период (информация скрыта);Малееву Олегу Петровичу 131751 (сто тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят один) руб. 29 коп. – задолженность по заработной плате за период (информация скрыта).Обязать ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» оплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» в сумме 12380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 90 коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года. Судья Д.В. Яковлев