Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 21 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием ответчиков Петренко С.А., Бондаренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Петренко С.А., Бондаренко М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
По договору займа от (дата обезличена) Кредитный потребительский кооператив «Щит» предоставил Петренко С.А. заем в размере 80000 руб. на 36 месяцев под 26% годовых. Исполнение обязательства по возврату займа обеспечено поручительством Бондаренко М.В.
Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств.
Дело инициировано иском заемщика Кредитный потребительский кооператив «Щит», который просит взыскать с Петренко С.А. и Бондаренко М.В. солидарно 69881 руб. основного долга, 59769 руб. проценты за пользование займом, 24000 руб. неустойку, а всего 153650 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о его времени и месте не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петренко С.А. иск признала. Ответчик Бондаренко М.В. иск не признала, считает, что задолженность должна погашаться заемщиком.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными в части.
Заключение договора займа на указанных условиях, передача истцом 80000 руб. ответчику Петренко С.А. подтверждаются договором займа , кассовым ордером .
По условиям договора заемщик обязалась погашать заем не позднее даты, указанной в графике (п.2.4 договора).
Графиком датой погашения установлено 20 число каждого месяца .
Петренко С.А. ознакомлена с графиком погашения займа, что подтверждается ее подписью в нем.
Расчетом истца подтверждается, что ответчик вносила денежные средства по возврату займа в нарушение графика, а с (дата обезличена) прекратила возврат займа и уплату процентов.
Досудебные предупреждения заимодавца ответчик оставила без удовлетворения .
Срок возврата займа, обусловленный договором истек.
В соответствии с требованиями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Петренко С.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по возврату займа, поэтому требования заявителя о его взыскании является обоснованным.
Расчетом, представленным истцом, подтверждается, что размер основного долга составляет 69881 руб. Размер процентов за пользование займом – 59769 руб., размер неустойки – 81374 руб. (которые истец уменьшил до 24000 руб.)
Расчет выполнен математически верно, ответчиками не оспорен, проценты и неустойка начислены от ставок, указанных в договоре.
Между тем, из расчета усматривается, что при погашении займа ответчиком, кооперативом в первую очередь из внесенной суммы погашалась неустойка, что противоречит ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом размера процентной ставки по договору и нарушения заявителем очередности погашения поступавших денежных сумм, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договор поручительства заключен с Бондаренко М.В. (дата обезличена). При этом в договоре не указан срок, на который дано поручительство (л.д.6). В п.3.2 договора указано на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.
Подобное определение срока противоречит статье 190 ГК РФ, согласно которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исполнение всех обязательств заемщиком не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Суд приходит к выводу, что обязательства из представленного договора поручительства прекратились (дата обезличена) (один год после наступления срока погашения последнего платежа по графику).
Истец предъявил иск в суд , поэтому суд приходит к вводу, что с поручителя и заемщика на основании ст.363 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно суммы, указанные в графике погашения на (дата обезличена) (2222,22 руб. – основной долг, 100 руб. – проценты) и на (дата обезличена) (2222,22 руб. основной долг, 48 руб. проценты), всего 4592,44 руб. (4444,44 – основной долг, 100,48 руб. – проценты). Оставшаяся часть основного долга и процентов в размере 125057,56 руб. ((69881-4444,44)+(59769-148)) должны быть взысканы только с заемщика.
Доводы Бондаренко М.В. о том, что задолженность должен погашать только заемщик, не обоснованы. В соответствии со ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Петренко С.А. и Бондаренко М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Петренко С.А., Бондаренко М.В. о взыскании задолженности по договору займа, признать обоснованным в части.
Обязать Петренко С.А. и Бондаренко М.В. выплатить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» солидарно 4592 руб. 44 коп. – задолженность по договору займа, 5000 руб. - неустойку и 266 руб. 76 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Обязать Петренко С.А. выплатить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» 125057 руб. 56 коп. – задолженность по договору займа и 3747 руб. 85 коп. расходы по уплате государственной пошлины
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
судья Куприченко С.Н.