РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
участием истицы Лучниковой Н.Н., ее представителя по доверенности от 01.03.2011 года Подгорнева С.А., ответчика Муравьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучниковой Натальи Николаевны к Муравьеву Владимиру Анатольевичу, Муравьеву Александру Николаевичу о прекращении права долевой собственности и реальном разделе домовладения.
УСТАНОВИЛ:
На основании договора дарения Лучниковой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1066 кв.м. и 1\\2 доля в праве собственности на расположенный на нем жилой дом с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями по адресу : (адрес обезличен). Решением Белгородского районного суда за Муравьевым В.А. и Муравьевым А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1\4 доли в праве собственности за каждым на указанный жилой дом и хозяйственные строения.
Дело инициировано иском Лучниковой Н.Н., который просит произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив ей на причитающуюся 1\2 долю по заключению специалиста ООО «(информация скрыта)» , по первому варианту раздела : помещение №1- кухню, №2- жилую комнату,№5- прихожую, №6 –ванную, сарай, погреб, уборную, ворота с калиткой; ответчикам: помещение №3-жилую комнату, №4-жилую комнату, а также прекратить право долевой собственности на указанное домовладение.
Лучникова Н.Н. уточнила свои требования и просила по заключению специалиста выделить ей часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельным участком площадью 0,7735га, ответчикам с земельным участком площадью 0,2925 га по первому варианту раздела.
В судебном заседании истица и ее представитель Подгорнев С.А.поддержали заявленные требования. Лучникова Н.Н. пояснила, что, несмотря на то, что земельный участок на праве собственности принадлежит ей, она не возражает выделить в собственность ответчиков часть земельного участка при разделе домовладения по первому варианту заключения специалиста, а также выплатить денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на домовладения.
Муравьев В.А. не возражает против раздела домовладения, но согласен только на второй вариант раздела домовладения по заключению специалиста, где им с братом Муравьевым А.Н. выделяются жилые комнаты № 2,3,4 и часть земельного участка. Он не возражает, чтобы им вместе с братом Муравьевым А.Н.были выделены помещения на их 1\2 долю в праве собственности, так как брат после отбытия наказания в местах лишения свободы будет проживать в половине спорного жилого дома.
Муравьев А.Н. находится в (информация скрыта), исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно договора дарения Лучниковой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1066 кв.м. и 1\\2 доля в праве собственности на жилой дом с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями по указанному адресу. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка . Решением Белгородского районного суда за Муравьевым В.А. и Муравьевым А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1\4 доли в праве собственности за каждым на указанный жилой дом общей площадью 61,7 кв.м. с пристройками ( лит а и а1) и хозяйственными строениями: сараями ( лит.Г и Г1), погребом ( лит.Г2), уборной ( лит1), ограждением ( лит.II), воротами с калиткой ( лит.III), расположенными по адресу: (адрес обезличен).
Ответчиками не оспаривается наличие долевой собственности на спорный жилой дом,
что является основанием для выдела доли из общей долевой собственности в порядке ч.2
ст. 252 ГК РФ.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
По заключению специалиста ООО «(информация скрыта)» , исходя из технической возможности раздела, имеется два варианта раздела спорного дома.
Из пояснений специалиста Б. следует, что при определении возможности реального раздела жилого дома специалист исходил из того, что каждая выделяемая часть дома должна быть изолированной с отдельным выходом с учетом требований СНиП на соответствие помещения санитарным и техническим требованиям и уровня благоустройства, с возможностью устройства в нем отдельных изолированных жилых помещений, имеющих дневное естественное освещение. Второй вариант раздела домовладения неравнозначный, так как собственнику второй половины дома выделяются пристройки к жилому дому, стены которых выложены в один кирпич. Первый вариант раздела обеспечивает приблизительное соотношение долей в праве собственности жилых и подсобных помещений. В связи с тем, что одному собственнику принадлежит земельный участок, нельзя разделить постройки без раздела самого участка, поэтому предусматривается компенсация за отклонение от равенства долей. Пристройки к дому ( лит.а и а1) не узаконены, поэтому в раздел не включены.
В связи с невозможностью раздела в точном соответствии с долями определена денежная компенсация в пользу второго собственника 45745 рублей. Размер компенсации определен, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора, цен на строительные материалы, тарифов на их перевозку, затрат по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома, степени его износа, с определением стоимости работ по переустройству для жизнеобеспечения.
По первому варианту раздела вышеуказанного заключения специалиста на 1\2 долю в праве на жилой дом Лучниковой Н.Н. предложено выделить помещения жилого дома на сумму 127365 рублей 46 копеек: кухню площадью 9,3 кв.м. (по плану БТИ №1); помещение площадью 10,3 кв.м. ( по плану БТИ №2 жилая); помещение площадью 13,3 кв.м. ( по плану БТИ №5 прихожая ); помещение площадью 4,4 кв.м. (по плану БТИ №6 ванная); сарай под литером Г площадью 18,2 кв.м.на сумму 29387 рублей 55 копеек, погреб под лит Г2 площадью 9,0 кв.м. на сумму 11135 рублей, уборную под лит. I объемом 3,0 кв.м. -13366 рублей, ворота с калиткой под лит.III площадью 7,7 кв.м.-11323 рубля 12 копеек. На 1\2 долю жилого дома Муравьева В.А. и Муравьева А.Н. помещения жилого дома площадью 24,4 кв.м. на сумму 84971 рубль 22 копейки: помещения площадью по внутреннему обмеру 10,5 кв.мю ( по плану БТИ №3 жилая), помещение площадью по внутреннему обмеру 13,9 кв.м ( по плану БТИ №4 жилая), ограждение под лит.II общей площадью 30,8 кв.м.
Истице выделяется больше, чем принадлежащая ее доля, поэтому в связи с отклонением от идеальных долей в порядке ст. 252 ч.4 ГК РФ, поэтому необходимо выплатить в пользу ответчиков 45745 рублей 75 копеек.
В заключении специалиста перечислено выполнение работ, связанных с переустройством жилого дома: оборудования санузла, газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, крыльца согласно представленной смете за (номер обезличен). Стоимость работ по переустройству составляет 83754 рублей 67 копеек. Исходя из приведенных расчетов, оба участника долевой собственности должны внести на обустройство жилого дома по 41877 рублей 33 копейки.
Представленное заключение специалиста является допустимым доказательством, сделано специалистом–оценщиком 1 категории с высшим специальным образованием,
имеющем повышение квалификации. Осуществление деятельности по оценке имущества и имущественных прав застраховано в соответствии с действующим законодательством. Раздел жилого дома с учетом компенсации выполнен в соответствии с долями сособственников жилого помещения.
Ответчик Муравьев В.А. просил выделить Лучниковой Н.Н. помещения №3 и №4, сарай, уборную и ворота с калиткой, а им с братом Муравьевым А.Н. помещения №1,№2,№5,№6 с пристройкой и погреб. Лучниковой Н.Н. произвести демонтаж оконного блока в помещение№3, устройство дверного проема, входной двери и крыльца. Однако такого варианта раздела с выделением хозяйственных построек в заключении специалиста нет. От проведения судебно-строительной экспертизы Муравьев В.А. отказался. Затем Муравьев В.А. просил выделить им с Муравьевым А.Н. на их 1\2 долю в праве по второму варианту раздела заключения специалиста помещения №1,5,6 с хозяйственными строениями и сооружениями и с земельным участком. Указанный вариант раздела не может быть принят судом в связи с тем, что собственником земельного участка является Лучникова Н.Н. Кроме этого, как пояснил специалист Б., этот вариант раздела домовладения ущемляет права второго собственника, так как не равнозначно выделяются жилые и подсобные помещения.
Судом разъяснено право требования от собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования земельным участком ( ст. 274 ГК РФ). С данным требованием никто не обращался.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы
суд пришел к иному выводу по данному делу.
В статье 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В связи с тем, что произведен раздел указанного домовладения, то необходимо прекратить право долевой собственности на жилой дом.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании ст.ст.244-245,252,254,256,271,273,235 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лучниковой Натальи Николаевны к Муравьеву Владимиру Анатольевичу, Муравьеву Александру Николаевичу о прекращении права долевой собственности и реальном разделе домовладения признать обоснованным.
Произвести реальный раздел жилого дома (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, согласно заключению специалиста .
В собственность Лучниковой Натальи Николаевны на 1\2 долю в праве собственности выделить помещения жилого дома площадью 37,3 кв.м. на сумму 127365 рублей 46 копеек: кухню площадью 9,3 кв.м. (по плану БТИ №1); помещение площадью 10,3 кв.м. (по плану БТИ №2 жилая); помещение площадью 13,3 кв.м. (по плану БТИ №5 прихожая); помещение площадью 4,4 кв.м. (по плану БТИ №6 ванная); сарай под литером Г площадью 18,2 кв.м.на сумму 29387 рублей 55 копеек, погреб под лит Г2 площадью 9,0 кв.м. на сумму 11135 рублей, уборную под лит. I объемом 3,0 кв.м. -13366 рублей, ворота с калиткой под лит.III площадью 7,7 кв.м.-11323 рубля 12 копеек. Вход в помещение осуществлять через имеющуюся входную дверь в помещении №1, заложить дверной проем между помещениями №4 и №5 силикатным кирпичом.
Выделить в собственность на 1\2 долю в праве собственности Муравьеву В.А. и Муравьеву А.Н. помещения жилого дома площадью 24,4 кв.м. на сумму 84971 рубль 22 копейки: помещения площадью по внутреннему обмеру 10,5 кв.м ( по плану БТИ №3 жилая), помещение площадью по внутреннему обмеру 13,9 кв.м ( по плану БТИ №4 жилая), ограждение под лит.II общей площадью 30,8 кв.м. на сумму 14114 рублей 40 копеек.
Вход в помещения жилого дома осуществлять через вновь оборудованную дверь взамен оконного проема в помещении №3 с оборудованием крыльца из металла с деревянными ступенями с перилами высотой 0,9 м, шириной 1,5 м с одной площадкой на высоте +1,0 м. Газовую плиту, котел обогрева, раковину оборудовать в помещении №3. Ванную комнату с металлической ванной оборудовать в помещении №3 с установкой перегородки размером по высоте помещения длиной 1,5м, шириной 0,8 м с правой и дальней стороны от вновь оборудованного входа с оборудованием подвода воды и отвода канализационных вод общей длиной каждая по 18м. В перегородке установить дверной блок для входа в ванную комнату ДГ-21-7.
Работы по переустройству жилого дома в соответствии с локальной сметой № 2157 заключения специалиста в размере 83754 рублей 67 копеек возложить на Лучникову Наталью Николаевну – 41877 рублей 33 копейки и Муравьева Владимира Анатольевича, Муравьева Александра Николаевича – 41877 рублей 33 копейки.
Обязать Лучникову Наталью Николаевну выплатить в пользу Муравьева Владимира Анатольевича и Муравьева Александра Николаевича компенсацию за отклонение от идеальных долей 45745 рублей по 22872 рубля 50 копеек каждому.
Прекратить право долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен), зарегистрированное за Лучниковой Натальей Николаевной на основании свидетельства о государственной регистрации права .
При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производятся начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых со дня исполнения судебного постановления
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Копия верна:
Судья Н.И. Воробьева