ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Сидоровой Е.Н.
с участием представителя истца Штанько А.А. (доверенность от 13 октября 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдановой Елены Петровны к ИП Лопареву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем по договору, неустойки и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) Вильданова Е.П. заключила договор с ИП Лопаревым И.В. на изготовление и установку пластиковых окон в количестве четырех штук.
В качестве аванса по указанному договору Вильданова Е.П. передала ИП Лопареву И.В. 30000 рублей. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. На неоднократные просьбы истца возвратить уплаченные деньги, ответчик ответил отказом.
Дело инициировано иском Вильдановой Е.П., в котором просила взыскать с ответчика 30000 рублей, переданных в качестве аванса, 30000 рублей неустойки, 8000 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, представлять свои интересы уполномочил доверенностью Штанько А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом –судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, а также путем направления СМС сообщения, о причинах неявки суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая то, что и ранее ответчик не являлся в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин своего отсутствия, из-за чего рассмотрение дела откладывалось, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, поскольку необоснованное затягивание рассмотрения дела влечёт нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, и нарушает законные права и интересы истца. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи.
Заслушав объяснения представителя истца, и исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования Вильдановой Е.П. частично обоснованными.
Между истцом и ответчиком был заключен договор в форме заказа б/н на изготовление изделий из ПВХ (окон).
Указанный заказ имеет все признаки договора бытового подряда, поскольку в нем отражены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 702, 703, 708, 709 ГК РФ.
Факт передачи истцом ответчику в качестве аванса 30000 рублей подтверждается заказом б/н , а также распиской Лопарева И.В. , согласно которой Лопарев И.В. обязался в срок до (дата обезличена) возвратить Вильдановой Е.П. денежные средства в размере 30000 рублей, полученные в качестве предоплаты по договору .
На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому Вильданова Е.П. является потребителем, а ИП Лопарев И.В. – исполнителем (преамбула Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Срок исполнения работ, а именно дата установки окон ПВХ, определена сторонами в течение двух недель с даты заключения договора, что следует из объяснений истца и текста искового заявления, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В указанный срок договор исполнен не был, что подтверждается отсутствием подписей сторон в акте сдачи и приема (л.д. 7), а также распиской Лопарева И.В. , согласно которой обязался в срок до (дата обезличена) возвратить 30 000 рублей, полученные от Вильдановой Е.П. в качестве предоплаты по договору б/н .
Из объяснений представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, от встреч уклоняется.
Часть 1 ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил никаких объяснений и доказательств по делу в опровержение доводов истца, уклонившись от участия в состязательном процессе. Доводы истца не опровергнуты.
Представленные истцом доказательства, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факты заключения договора бытового подряда, передачу денежных средств истцом в качестве аванса, неисполнение до настоящего времени условий договора, а также невозвращение ответчиком в добровольном порядке полученных от истца денежных средств.
Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчиком от исполнения обязательства перед истцом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, переданных истцом в качестве аванса.
Требования Вильдановой Е.П. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Положением ч. 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 36750 рублей.
В виду того что, в силу ст. 28 Закона неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, произведенные Вильдановой Е.П. подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 12).
Учитывая сложность характера спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 8000 рублей отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 24000 рублей, что соответствует 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В связи с тем, что в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1640 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Вильдановой Елены Петровны к ИП Лопареву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем по договору, неустойки и судебных расходов, признать обоснованным в части.
Обязать ИП Лопарева Игоря Владимировича выплатить Вильдановой Елене Петровне денежную сумму, уплаченную потребителем по договору в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) – неустойку за просрочку выполнения заказа, 8000 (восемь тысяч) рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а всего 48000 (сорок тысяч) рублей.
Обязать ИП Лопарева Игоря Владимировича выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей.
В остальной части иск Вильдановой Е.П. отклонить.
Обязать ИП Лопарева Игоря Владимировича оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 1640 (одной тысячи шестисот сорока) рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии.
В суд кассационной инстанции заочное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Лукьянова