РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штеер Натальи Александровны к Кох (Абрамовой) Татьяне Юрьевне, Кириченко Андрею Валерьевичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, с участием ответчицы Кох Т.Ю., ее представителя Гунько Л.М., представителя Кириченко А.В. – Дынько Е.И., третьего лица – Лимаревой Е.Н., У С Т А Н О В И Л:Судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области в процессе исполнения требований исполнительного листа о взыскании с Абрамовой (Кох) Т.Ю. в пользу Кириченко А.В. 80000 руб. наложен арест на бытовое имущество, в том числе ноутбук Fujitsu Amilo XI 3650 и музыкальный центр Panasonic SA-AK 220, которое находится по адресу: (адрес обезличен). Дело инициировано иском Штеер Н.А., которая просила исключить из описи и освободить от ареста вышеупомянутое имущество, сославшись на его принадлежность ей.В судебное заседание истица не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчица Кох (Абрамова) Т.Ю. и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Кириченко А.В. возражал против удовлетворения иска, сославшись на уклонение должницы от исполнения требований исполнительного листа. Третье лицо (судебный пристав-исполнитель) полагалась на усмотрение суда. Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными. Наложение ареста на спорное имущество в процессе проведения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Кох Т.Ю. подтверждается представленным актом , в котором содержатся письменные возражения должницы о непринадлежности ей описанного имущества. Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.Доводы о принадлежности ноутбука истице подтверждаются представленным счетом , где она указана получателем товара . Представленный счет согласуется с пояснениями ответчицы Кох Т.Ю., ее представителя и свидетеля М., подтвердившими приобретение истицей данного ноутбука в Германии и последующее его оставление своим брату и сестре, после выезда в 2011 году на постоянное место жительства в Германию. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Кох Т.Ю. не является собственником спорного ноутбука, в связи с чем требования об исключении его из описи и освобождении от ареста подлежат удовлетворению. В отношении музыкального центра суд отмечает, что наличие подписи Абрамовой (Кох) Т.Ю. на гарантийном талоне само по себе не свидетельствует о принадлежности ей указанного в нем товара, так как такой талон не является платежным документом . Одновременно следует учесть, что спорный музыкальный центр приобретен (дата обезличена), то есть за несколько дней до отъезда Абрамовой (Кох) Т.Ю. на постоянное место жительства в Германию, чего представителем Кириченко А.В. не оспаривалось, равно как и проживание истицы в домовладении по адресу: (адрес обезличен) в период с 2005 по 2011 годы. При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств принадлежности спорного музыкального центра Абрамова (Кох) Т.Ю., ее длительное проживание с 2005 года в Германии, а также целевое назначение музыкального центра, суд находит убедительными и доводы о принадлежности его истице изначально и использовании его ею по назначению.С учетом положений ст. 442 ГПК РФ), по этой причине, учитывая верное формулирование требований, оснований для оставления заявления без движения по вышеуказанным причинам, тем более при удаленности проживания истицы, у суда не имелось. Утверждения о подсудности данного спора мировому суду несостоятельны, поскольку заявленные требования хотя и носят имущественный характер, но не связаны с признанием права собственности на спорные объекты, а, следовательно, не подлежат оценке и как следствие не относятся к подсудности мирового суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Штеер Натальи Александровны к Кох (Абрамовой) Татьяне Юрьевне, Кириченко Андрею Валерьевичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста признать обоснованным и удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП Белгородской области по исполнительному производству (номер обезличен), следующее имущество:- музыкальный центр Panasonic SA-AK 220,- ноутбук Fujitsu Amilo XI 3650.Обязать Штеер Наталью Александровну оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в сумме 400 (четыреста) руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья Д.В. Яковлев