РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород 15 ноября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ястребинской Н.Н.,
с участием истца Крикунова А.И.,
представителей ответчика МУП «Горводоканал» Талащенко О.Ю., Полтавченко Е.Ю.,
представителя администрации городского поселения п.Октябрьский Литовченко В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова А.И., Крикуновой А.Н. к МУП «Горводоканал», администрации городского поселения п.Октябрьский об обязании восстановить центральный водопровод и оборудовать ввод водовода в дом,
установил:
Крикунов А.И. и Крикунова А.Н. в равных долях являются участниками общей долевой собственности на часть жилого дома(адрес обезличен). Получают коммунальную услугу в виде водоснабжения.
Дело инициировано иском Крикунова А.И. и Крикуновой А.Н., которые сослались на то, что ранее они проживали в указанной части домовладении на основании договора социального найма, по которому ответчик обязался своевременно производить ремонт дома и обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического оборудования. По мнению заявителей переход права собственности не влечет изменение или расторжение этого договора. Между тем, ответчик ненадлежащим образом эксплуатирует центральный водовод, в результате чего санитарно-техническое оборудование в доме работает ненадлежащим образом. Просят обязать ответчика исполнять договорные обязательства, для чего восстановить разрушенный центральный водопровод от ВК 7 до ВК 5 и оборудовать ввод в дом от ВК 7 согласно проекта.
В судебном заседании Крикунов А.И. поддержал требования искового заявления. Пояснил, что ранее центральный водопровод был выполнен из металлической трубы диаметром 100 мм, а ввод в дом из трубы диаметром 57 мм.. МУП «Горводоканал» разрушил этот водопровод в 2005 годах и проложил новый из полиэтиленовой трубы диаметром 32 мм, что не обеспечивает нормальное давление воды. Ввод воды в дом, зимой перемерзает, поскольку труба проходит на недостаточной глубине. Кроме того, полагает, что МУП «Горводоканал» обязано вывозить стоки из септика, поскольку водоотведение было предусмотрено договором соцнайма.
Заявитель Крикунова А.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков иск не признали. Пояснили, что труба центрального водопровода была заменена в 2005 году в результате того, что она проржавела и пришла в полную негодность. В центральном водопроводе поддерживается давление воды, отвечающее требованиям нормативов. Перемерзание происходит в сетях, принадлежащих истцам на праве собственности, за которые МУП «Горводоканал» не несет ответственности. Истцы отказываются заключить договор водоснабжения и установить прибор учета воды.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления необоснованными.
В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, холодное водоснабжение представляет собой круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
Истцы являются потребителями коммунальной услуги, а МУП «Горводоканал» ресурсоснабжающей организацией (п.3 Правил).
Крикуновы проживают в части жилого дома, принадлежащей им на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,12).
Согласно п.4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцами не заключен договор с исполнителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Следовательно, в соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Поэтому требования истцов к ответчикам об обязании выполнить ввод в принадлежащий им дом необоснованно.
Неоснованы на законе и доводы истцов об обязанности ответчика МУП «Горводоканал» вывозить стоки из септика, принадлежащего собственникам дома. К дому не подведено организованное водоотведение через присоединенную сеть. Договор на вывоз стоков с ответчиком не заключен, следовательно у него не возникла такая обязанность.
Ответчиком «МУП «Горводоканал» представлен акт обследования давления воды в колодце ВК7, на границе сетей, принадлежащих Крикуновым и центрального водопровода. Из акта усматривается, что давление воды составило 6,5 кгс/кв.см. Крикунов А.И. подтвердил, что присутствовал при замере давления воды в колодце и согласен с показаниями прибора.
Из пояснений специалиста О. - ведущего инженера по техническому надзору за строительством объектов ВКХ по Белгородскому району МУП «Горводоканал» следует, что такого давления достаточно для подъема воды на тринадцатиэтажный дом.
Приложением №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, определяющим условия изменения размера платы за коммунальные услуги, предусмотрены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора от 0,3 кгс/ кв.см до 6 кгс/кв.см.
Следовательно, давление воды на границе сетей, за которые ответственность несет МУП «Горводоканал», соответствует утвержденным нормативам.
Замена ответчиком водопроводной трубы диаметром 100 м.м. на 32 м.м. не повлекла нарушения прав Крикнова А.И. и Крикуновой А.Н. Поэтому их требование о восстановлении водопровода необоснованно.
Представленный истцами акт о снижении давления в системе трубопровода по причине различного сечения труб и интенсивного отложения на их внутренней части механических примесей суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку как истец, так и ответчики поясняли, что новый водопровод выполнен в 2005 году. Кроме того, выводы в акте опровергаются результатами замера давления воды, приведенными выше.
Основаны на неправильном толковании закона доводы истцов о том, что ответчики обязаны производить водоснабжение и водоотведение, ремонт внутриквартирных сетей водопровода на основании договора социального найма.
Как усматривается из договора , он был заключен (дата обезличена) между МУП «(информация скрыта)» и Крикуновым А.И. По условиям договора Крикунову А.И. и членам его семьи было предоставлено в пользование изолированное помещение, которое (дата обезличена) было ими приватизировано, что усматривается из решения Белгородского районного суда .
В соответствии с п.2.1 договора соцнайма, переход права собственности на занимаемое жилое помещение не влек расторжение или изменение договора с нанимателем. Поскольку Крикуновы приватизировали квартиру, став ее собственниками, договор найма прекращен. Какие-либо правоотношения с ответчиками по делу данным договором не регулировались.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крикунова А.И., Крикуновой А.Н. к МУП «Горводоканал», администрации городского поселения п.Октябрьский об обязании восстановить центральный водопровод и оборудовать ввод водовода в дом признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
судья Куприченко С.Н.