РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой
при секретаре: Е.Н. Сидоровой
с участием истцов Иноземцевой С.Е., Косяченко В.А. и их представителя Малановского С.Б. (ордер от 12 октября 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Светланы Егоровны, Косяченко Виталия Анатольевича к администрации Белгородского района о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,
установил:
(дата обезличена) администрация Белгородского района заключила с Иноземцевой С.Е. и Косяченко В.А. договоры социального найма жилых помещений – частей жилого дома, находящихся по адресам: (адрес обезличен) и (адрес обезличен), соответственно.
(дата обезличена) Иноземцева С.Е. и Косяченко В.А. обратились в администрацию Белгородского района с заявлением о приватизации вышеуказанных частей жилого дома.
В приватизации Иноземцевой С.Е. и Косяченко В.А. было отказано по мотивам отсутствия сведений о месте жительства Иноземцевой С.Е. с (дата обезличена) по (дата обезличена), и о месте жительства Косяченко В.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена), что, по мнению администрации Белгородского района, не позволяет достоверно определить неиспользование Иноземцевой С.Е. и Косяченко В.А. предоставленного законом однократного права на приватизацию.
Дело инициировано иском Иноземцевой С.Е. и Косяченко В.А., в котором они просили признать за Иноземцевой С.Е. право на приватизацию жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), за Косяченко В.А. – право на приватизацию жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), признать отказы в приватизации этих жилых помещений незаконными, обязать администрацию передать спорные жилые помещения путём заключения договоров приватизации.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просят признать за Иноземцевой С.Е. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: (адрес обезличен), за Косяченко В.А. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы и их представитель, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – администрации Белгородского района, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где также указал на согласие с иском в случае, если истцами будут подтверждены факты неиспользования права на приватизацию и проживания в спорные периоды в (адрес обезличен) и в (адрес обезличен).
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав мнение истцов и их представителя, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
О правоотношениях социального найма спорных жилых помещений между сторонами свидетельствуют договоры социального найма жилого помещения , на основании которых Иноземцева С.Е. и Косяченко В.А. занимают спорные жилые помещения.
Обратившись в администрацию Белгородского района с заявлениями о приватизации спорных жилых помещений, истцы получили отказы, мотивированные отсутствием сведений о месте жительства Иноземцевой С.Е. с (дата обезличена) по (дата обезличена) и о месте жительства Косяченко В.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена), что, по мнению администрации Белгородского района, не позволяет достоверно определить неиспользование Иноземцевой С.Е. и Косяченко В.А. предоставленного законом однократного права на приватизацию .
Из письма отдела УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе следует, что Иноземцева С.Е. прибыла из г. (информация скрыта) и была зарегистрирована постоянно по месту жительства с (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен). Приобрела гражданство Российской Федерации (дата обезличена). Косяченко В.А. прибыл из (информация скрыта) и был зарегистрирован постоянно по месту жительства с (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен).
Согласно справкам формы А, Косяченко В.А. прибыл в Российскую Федерацию из (информация скрыта), Иноземцева С.Е. прибыла (дата обезличена) .
Как следует из справок администрации Комсомольского сельского поселения Белгородского района, истцы правом приватизации на территории Комсомольского сельского поселения не воспользовались .
Белгородское районное БТИ предоставило в материалы дела сведения о том, что ни Иноземцева С.Е., ни Косяченко В.А. не имели зарегистрированных объектов недвижимости по состоянию на (дата обезличена) .
Отсутствие у истцов в собственности объектов недвижимости в настоящее время подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Белгородской области .
Индивидуализирующие признаки спорных жилых помещений определены в имеющихся в материалах дела технических паспортах .
Представленные доказательства являются допустимыми, относятся к рассматриваемому спору и признаются судом достоверными, поскольку прямо подтверждают обстоятельства, на которые ссылаются истцы, и не опровергнуты ответчиком. В своей совокупности представленные доказательства свидетельствуют о наличии у истцов прав на приватизацию спорных жилых помещений, неиспользовании истцами предусмотренного законом однократного права на приватизацию жилого помещения и об отсутствии у них в собственности жилья.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статья 11 Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Договоры социального найма спорных жилых помещений с истцами заключены.
Сведений о том, что Иноземцевой С.Е. и (или) Косяченко В.А. реализовано предоставленное им право на приватизацию жилого помещения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности исковых требований, учитывая, что истцы выразили своё желание приватизировать предоставленные им жилые помещения, обратившись с соответствующими заявлениями.
Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что Косяченков В.А. в спорный период (информация скрыта) проживал по адресу: (адрес обезличен), и, поскольку он прибыл в Россию только (дата обезличена), то место его проживания (информация скрыта) не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Иноземцева С.Е. приобрела гражданство Российской Федерации только (дата обезличена), поэтому место её проживания до указанной даты (информация скрыта) также не имеет юридического значения для дела в силу ст. 2 Закона, согласно которой право на приватизацию жилых помещений имеют только граждане России.
Поэтому довод ответчика о возможности удовлетворения иска только в том случае, если будет доказан факт проживания Иноземцевой С.Е. в период (информация скрыта) в (адрес обезличен), отклоняется судом.
Учитывая, что истцы, как граждане России, имеют право на однократную приватизацию жилого помещения, указанным правом не воспользовались до настоящего времени, в отношении спорных жилых помещений с ними заключены договоры социального найма, а также основываясь на том, что администрацией Белгородского района не приведено доводов, опровергающих обстоятельства, на которые ссылаются истцы, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в приватизации спорных жилых помещений, что является основанием для удовлетворения иска.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Иноземцевой Светланы Егоровны, Косяченко Виталия Анатольевича удовлетворить.
Признать за Иноземцевой Светланой Егоровной право собственности на часть жилого дома общей площадью 34,5 м2, в том числе жилой – 14,7 м2, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), в порядке приватизации.
Признать за Косяченко Виталием Анатольевичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 34,6 м2, в том числе жилой – 14,7 м2, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова