РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.
С участием заявителя Новиковой А.С.,
представителя заявителя Гончарова А.И.,
судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новиковой Антонины Семеновны о восстановлении срока обжалования об оспаривании постановлений и бездействий должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом –исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области М. на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г. Белгорода и мировым судом Западного округа, возбуждены исполнительные производства (номера скрыты) в отношении должника-организации ООО «(информация скрыта)» о взыскании долга и судебных расходов в пользу Новиковой А.С. в размере 1500 рублей, 31100 рублей, 12120 рублей, а всего 44720 рублей. Впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое находилось в производстве судебных приставов-исполнителей А., Б.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Б. названные исполнительные производства окончены на основании ст.ст. 14, пп.4 п. 1, п. 3 ст. 46, пп.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств взыскателем не обжаловались. Возвращенные исполнительные документы повторно предъявлены к исполнению.
(дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом- исполнителем Б. на основании вышеуказанных исполнительных документов вновь возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Т., а в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А.
Постановлением судебного пристава- исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве ООО «(информация скрыта)» на ООО «(информация скрыта)», в связи с переименованием должника (дата обезличена).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Дело инициировано заявлением Новиковой А.С., которая просит восстановить пропущенный срок для обжалования: незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей М., А., старшего судебного пристава Л. по исполнительным производствам, возбужденным (дата обезличена) и (дата обезличена), постановлений судебного пристава-исполнителя Б. об окончании исполнительных производств от (дата обезличена) в отношении должника ООО «(информация скрыта)», незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области Б., Т., старшего судебного пристава Л., по исполнительным производствам, возбужденным (дата обезличена), (дата обезличена), а также старшего судебного пристава Ш. и главного судебного пристава К. по исполнительным производствам, возбужденным (даты скрыты).
Заявитель просит: Признать неправомерным бездействие судебных приставов- исполнителей М., А., Б. в части невыполнения исполнительных действий, направленных на обнаружение, изъятие, оценку и реализацию имущества должника- организации ООО «СТиКС» согласно: копиям актов приема- передачи имущества ООО «(информация скрыта)» в ООО «(информация скрыта)» , копии выписки по расчетному счету ООО «(информация скрыта)» за период , актам судебных приставов-исполнителей описи и ареста имущества ;
Признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Б. об окончании исполнительных производств ;
Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области Б., Т., Караваевой Л.А. в части невыполнения исполнительных действий, перечень которых определен в заявлениях представителя заявителя, поступивших в РО СП ** и (дата обезличена), направленных на исполнение исполнительных документов;
Признать неправомерным бездействие старших судебных приставов Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области Л., Ш. и главного судебного пристава Белгородской области К. в части ненадлежащего контроля по принудительному исполнению исполнительных документов судебными приставами- исполнителями М., А., Б., Т., Караваевой Л.А., в отношении должника-организации ООО «(информация скрыта)» о взыскании в пользу взыскателя Новиковой А.С. долга и судебных расходов, выразившегося в отсутствии письменных указаний о проведении исполнительных действий, не принятии мер по отмене необоснованных постановлений судебного пристава- исполнителя Б. об окончании исполнительных производств ;
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области Ш. об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Б., Т., Караваевой Л.А. ;
Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А. и старшего судебного пристава Белгородского РО СП УФССП России по (адрес обезличен) Ш. в отказе (дата обезличена) представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства и заверке копий материалов исполнительного производства для подач заявления в суд.
В судебном заседании Новикова А.С. и ее представитель Гончаров А.И. поддержали заявленные требования, сославшись на изложенное в заявлении.
Судебный пристав- исполнитель Караваева Л.А. считает заявленные требования необоснованными в полном объеме. Заявление о восстановлении пропущенных сроков для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства не подлежит удовлетворению. Уважительных причин к восстановлению срока обжалования не представлено. Кроме того, судебным приставом- исполнителем своевременно проводились действия, направленные на исполнение решения суда. На счету арестовано, списано в счет погашения задолженности и перечислено на счет Новиковой 225,12 рублей. Все исполнительные действия, указанные в заявлениях представителя взыскателя, были проведены судебным приставом-исполнителем. На имущество должника наложен арест, имущество передано для реализации. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное Ш. (дата обезличена), является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к данным постановлениям. В ознакомлении с материалами дела представителю заявителя никто не отказывал.
Выслушав объяснения заявителя, ее представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами)».
Материалами дела достоверно установлено, что на исполнении в Белгородском районном отделе судебных приставов - исполнителей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «(информация скрыта)» в пользу Новиковой А.С. денежных средств на общую сумму 44720 рублей.
Исполнительные производства окончены постановлением судебного пристава Б. на основании ст.ст. 14, пп.4 п. 1, п. 3 ст. 46, пп.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник хозяйственной деятельности не ведет.
Копии постановлений об окончании исполнительных производств вручены взыскателю (дата обезличена), о чем она расписалась на постановлениях.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что об оспариваемых постановлениях заявителю стало известно (дата обезличена). Жалоба о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя , первоначально подана Новиковой А.С. в суд, согласно подписи помощника суда - (дата обезличена) , то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
Заявляя требования о восстановлении срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель сослалась на то, что (дата обезличена) при ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, стало известно о том, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) должник передал в ООО «Вектор» принадлежащее ему оборудование стоимостью 350621 рублей. Этих документов в материалах исполнительного производства не было. Также по счету должника в банке (информация скрыта) проводились денежные средства в общей сумме 714133 рублей после возбуждения исполнительного производства.
Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.
Следует обратить внимание, что с (дата обезличена) срок на обращение в суд, заявителем также пропущен.
Срок обжалования бездействий судебного пристава по исполнительным производствам, возбужденным (дата обезличена) и (дата обезличена), не пропущен, так как это длящиеся правоотношения, исполнительные производства не окончены.
Кроме того, доводы заявителя о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства не имеют под собой оснований.
Материалами проверки в отношении директора ООО «(информация скрыта)» о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренных ст. 315 УК РФ, подтверждается, что по актам о приеме-передаче объекта основных средств директором ООО «(информация скрыта)» в ООО «(информация скрыта)» передано оборудование на сумму 350621 рублей.
Судебный пристав-исполнитель не имела возможности арестовать указанное оборудование, так как о наличии данного оборудования не было известно, данное оборудование не было нигде зарегистрировано. В ходе проверки по сообщению Новиковой А.С. было установлено, что оборудование, за счет которого можно было погасить долг, директор К. отдал за долги кредиторам, не зная о решении суда в пользу Новиковой А.С..
О том, что по решению суда ООО «(информация скрыта)» обязано выплачивать в пользу Новиковой А.С. денежные средства, К. стало известно (дата обезличена), когда он был вызван в службу судебных приставов. Исполнению решения суда он не воспрепятствовал, так как не имел возможности его исполнить, в связи с тем, что ООО «(информация скрыта)» финансово-хозяйственной деятельности не вело. Каких-либо действий, связанных с отчуждением имущества, за счет которого можно было погасить долг, К. не предпринимал.
В соответствии с представленными сведениями из МИФНС № ** по Белгородской области ООО «(информация скрыта)» (ранее ООО «(информация скрыта)» применяло упрощенную систему налогообложения, последняя декларация по упрощенной системе налогообложения предоставлена (дата обезличена) за 2008 год, налоговая и бухгалтерская отчетность за отчетные и налоговые периоды **** - **** года не предоставлялась.
После возбуждения исполнительного производства, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем М. был направлен запрос в ИФНС № ** по (адрес обезличен) с просьбой сообщить имеющиеся сведения об ООО «(информация скрыта)»
После получения ответа из ИФНС № ** по Белгородской области об открытых счетах в кредитных организациях, в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В частности (дата обезличена) в филиал банка (информация скрыта), заказным письмом было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете (номер обезличен) в пределах суммы 31100 рублей до полного наложения ареста на всю вышеуказанную сумму.
Из филиала банка (информация скрыта) поступили денежные средства в сумме 225,12 рублей, которые были перечислены в пользу Новиковой А.С.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что в период (информация скрыта) со счета ООО «(информация скрыта)» были сняты денежные средства в размере 15430 рублей, 26897,5 рублей, 27341 рублей. (т. 2 л.д. 25-29)
По какой причине денежные средства были сняты со счета, несмотря на направление в адрес банка постановления о наложении ареста на денежные средства, не установлено.
По оспариванию бездействия судебного пристава в данной части пропущен срок на обращение в суд, так как с данными материалами исполнительного производства Новикова А.С. была ознакомлена. Данные сведения находятся в материалах исполнительного производства с (дата обезличена).
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МОТОТРЭР, Гостехнадзор по Белгородской области, ЗАО «Белгородские цифровые магистрали», ОАО «(информация скрыта)», ОАО «(информация скрыта)», ОАО «(информация скрыта)» другие страховые компании, , различные банки о наличии у должника имущества, открытых счетов.
Согласно поступающим ответам имущества, транспортных средств, денежных средств за должником-организацией ООО «СТиКС» ООО «Академия окон» не зарегистрировано.
(дата обезличена) с выходом по адресу (адрес обезличен)А, установлено, что по вышеуказанному адресу должник не располагается. Такие выходы судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократно.
С целью проверки имущественного положения должника по адресам (адрес обезличен), судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые были направлены для исполнения в РОСП (информация скрыта)
В ходе исполнения поручения установить местонахождение должника по указанным адресам не представилось возможным, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.
(дата обезличена) дознавателем (информация скрыта) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО (информация скрыта)
Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске должника-организации, имущества должника-организации.
Оснований для признания неправомерным бездействия старших судебных приставов Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области Л., Ш. и главного судебного пристава Белгородской области К. в части отсутствия контроля за ходом исполнительного производства, не принятии мер по отмене необоснованных постановлений , не имеется.
Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.
После окончания исполнительного производства, исполнительные документы о взыскании с ООО «(информация скрыта)» в пользу Новиковой А.С. денежных средств были предъявлены к исполнению. На основании данных документов было возбуждено исполнительное производство (информация скрыта). Следовательно, в отмене постановлений об окончании исполнительного производства не было необходимости.
Давать письменные указания судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства, является правом, но не обязанностью старшего судебного пристава.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, не обнаружено.
По сведениям регистрирующих органов транспортные средства и недвижимость за должником не зарегистрированы.
Согласно ответу ОАО «(информация скрыта)», ЗАО «(информация скрыта)» с ОАО «(информация скрыта)» не имеют договорных отношений на услуги IP телефонии и «Интернет», а также не ведут разработки коммерческих проектов по использовании сети «Интернет».
С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что по данному адресу должник ООО «СТиКС» не располагается.
(дата обезличена), в соответствии с положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, на основании которого было возбуждено розыскное дело (номер обезличен).
(дата обезличена) был наложен арест на имущество должника-организации, установленное в ходе розыска- (информация скрыта).
Постановлением от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя Т. контрольно-кассовая машина передана на реализацию.
Должник –организация ООО «(информация скрыта)» изменило наименование на ООО «(информация скрыта)».
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем с целью проведения проверки имущественного положения должника-организации осуществлен выход по адресу (адрес обезличен), в результате которого арестовано имущество должника-организации ООО «Академия окон» на сумму 6000 рублей.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, всего на сумму 6200 рублей.
На реализацию указанное имущество направлено (дата обезличена)
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что на реализацию часть арестованного имущества была направлена несвоевременно.
В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Несвоевременность направлению имущества на реализацию объясняется судебным приставом фактом обращения Х. с заявлением об освобождении имущества от ареста и судебным разбирательством. Указанные доводы частично обоснованы, так как Х. просила освободить от ареста монитор, системный блок и колонки.
В отношении остального имущества (из 6 наименований) требований об освобождении от ареста не заявлялось и это имущество возможно было направить на реализацию с целью исполнения судебного решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов - своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
(дата обезличена) вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении ООО «Академия окон».
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ООО «(информация скрыта)» по указанным взыскателем адресам (адрес обезличен) не находится, что подтверждается материалами исполнительного производства: актами совершения исполнительных действий .
Судебным приставом –исполнителем неоднократно вызывался К., который при опросе пояснил, что директором ООО «(информация скрыта)», переименованного в ООО «(информация скрыта)» ИНН (номер обезличен) не является с (дата обезличена), о чем представлена копия трудовой книжки.
По адресу (адрес обезличен), располагается иная организация ООО «(информация скрыта)» с ИНН (номер обезличен).
Само по себе неисполнение судебного решения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя в связи с не установлением места нахождения должника и отсутствием у него денежных средств или имущества.
Предусмотренный ст. 36 ФЗ «б исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебного акта не является пресекательным, а носит организационный характер, сам по себе факт его нарушения не всегда является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, поскольку необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имевшим место в ходе исполнительного производства.
Часть 1 ст. 64 ФЗИП определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Статья 68 указанного Закона предусматривает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями своевременно и в полном объеме применялись меры, направленные на исполнение судебного решения. (за исключением несвоевременного направления части имущества на реализацию) Достоверно установлено, что должник хозяйственной деятельности в настоящее время не ведет, имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности не имеется. При таких обстоятельствах не имеется оснований для выводов о бездействии судебных приставов.
Судебным приставом -исполнителем выполнялись, в том числе действия, на которые обращал внимание представитель взыскателя в заявлениях , обращаясь к судебному приставу в соответствии с предоставленными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами.
(дата обезличена) представитель Новиковой А.С., действующий по доверенности Гончаров А.И. в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к и.о. старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ш. с жалобой на бездействие судебных приставов Б., Т., Караваевой Л.А., в которой просил привлечь судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной и уголовной ответственности.
Постановлением старшего судебного пристава Ш. в рассмотрении жалобы Гончарову А.И. было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как к жалобе приложена светокопия нотариальной доверенности, не заверенная надлежащим образом.
На основании п. 3 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.
Суд считает, что имеются основания для отмены постановления , так как представителем заявителя Гончаровым А.И. к жалобе была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности . Доводы заявителя о том, что подлинник доверенности был предъявлен работнику канцелярии при подаче жалобы, не опровергнуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав мог запросить у заявителя подлинник доверенности.
Кроме того, у старшего судебного пристава не было оснований сомневаться в полномочиях представителя Гончарова А.И., который (дата обезличена), как представитель Новиковой А.С. знакомился с материалами исполнительного производства и нотариально удостоверенная доверенность им уже предъявлялась.
Доводы заявителя о том, что ему отказали в ознакомлении с материалами исполнительного производства, необоснованны. Представитель заявителя ссылается на то, что было отказано в устной просьбе об ознакомлении с материалами дела, предложено обратиться с письменным заявлением. На письменное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства Гончарову А.И. судебным приставом Караваевой Л.А. дан ответ с предложением ознакомиться с материалами исполнительного производства в указанное время.
Также листком ознакомления с материалами исполнительного производства подтверждается, что Гончаров А.И. знакомился с материалами исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Новиковой Антонины Семеновны признать частично обоснованным.
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений об окончании исполнительных производств, отказать.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по не своевременному направлению на реализацию части имущества ООО «(информация скрыта)», арестованного по акту .
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие судебных приставов , обязать рассмотреть заявление Новиковой А.С. .
В остальной части требования Новиковой А.С. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н.Сороколетов