РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием представителя истца Сапрыкина Е.Л. по доверенности №538 от 19.10.2011 года, ответчика И.П.Денисенко В.И, его представителя по доверенности от (дата обезличена) Осмалова Ю.А., помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Николая Егоровича к И.П. Денисенко Виктору Ивановичу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Согласно трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Калашников Н.Е. работал в должности начальника инструментального участка И.П. «Денисенко В.И.» с (дата обезличена) по (дата обезличена). На основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) он был уволен по ст.81 п.7 СК РФ ( за совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия).
Дело инициировано иском Калашникова Н.Е., который просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности начальника инструментального участка, взыскать заработную плату за время работы 10498 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 6000 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей. Затем он уточнил свои требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела и просит взыскать с ответчика 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сапрыкин Е.Л. полностью поддержал заявленные требования в связи с тем, что истец не обслуживал непосредственно денежные и материальные ценности, с ним не заключал договор о материальной ответственности, никаких виновных действий он не совершал, объяснения по поводу нарушений он не писал.
Ответчик Денисенко В.И. исковые требования признал частично и пояснил, что в августе 2011 года в разговоре с работниками инструментального цеха он выяснил, что по указанию Калашникова Н.Е. они выполняли работу, денежные средства за которую в кассу не поступили. Комиссию для проведения проверки он не создавал, проводил ее сам.06.09.2011 года им был написан приказ об увольнении и передан в бухгалтерию, так как истец покинул рабочее место.
Представитель ответчика Осмалов Ю.М. поддержал позицию ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, заключение помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О., полагающего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.
По трудовому договору Калашников Н.Е. был принят на работу ИП «Денисенко В.И.» на должность начальника инструментального участка с (дата обезличена). Приказом Калашников Н.Е. был уволен по ст.81 п.7 СК РФ ( за совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия). Это подтверждается записью в трудовой книжке. С данным приказом он ознакомлен (дата обезличена) и в этот день ему выдана копия приказа об увольнении, что подтвердил истец и его представитель.
Заработная плата за период (информация скрыта) в размере 10498 рублей Калашникову Н.Е. не выплачена, что не отрицает Денисенко В.И., который в этой части признает исковые требования.
Поэтому в порядке ст. 135-136 ТК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца указанную заработную плату.
В силу ст. 81 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Договор о материальной ответственности с Калашниковым Н.Е. не заключался. Из трудового договора и должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена), не следует, что истцом непосредственно обслуживались денежные и товарные ценности. Им осуществлялось руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, прием, выдача и оформление заказов, контроль за использованием оборудования, расхода металла и комплектующих.
Представленные ответчиком товарные накладные на получение заготовок, кольцевой фрезы, алмазных кругов, сверл не являются доказательства того, что истец приобретал инструмент за выданные в подотчет денежные средства, так как этот инструмент он получал, работая по совместительству в ООО «(информация скрыта)» и по безналичному расчету. Это подтверждается товарными накладными и показаниями бухгалтера Г., справкой ООО «(информация скрыта)», приказом о прекращении трудового договора , справкой о доходах физического лица. Из журнала регистрации приема и выдачи трудовых книжек видно, что трудовую книжку Калашников Н.Е. получил (дата обезличена).
Комиссия для установления факта совершения противоправных действий и определения вины работника не создавалась. Приказ о применении дисциплинарного взыскания, в котором должны быть отражены проступок, который совершил работник со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, обстоятельства его совершения со степенью тяжести и вины работника, не издавался.
Доказательств того, что по указанию истца работниками цеха выполнялись заказы для физических лиц, им принимались денежные средства за их выполнение, которые не сдавались в кассу И.П. «Денисенко» по делу не представлено.
Свидетель Г. пояснила, что выполнением заказов по производству изделий занимались ООО «(информация скрыта)», где все работники цеха работали по совместительству. С истцом заключались договора о выполнении заказов, которые оплачивались по безналичному расчету. И.П. «Денисенко В.И.» занимались обслуживанием и ремонтом внутреннего оборудования. Это не оспаривались стороны по делу.
Из объяснений И., Ч., П., Б., в которых указано, что они выполняли по заданию Калашникова Н.Е. работу по изготовлению деталей, не видно, в каком количестве выполнялись заготовки, каких конкретно деталей, по каким заказам, получались ли за них денежные средства. Никаких других доказательств ответчиком по делу не представлено. Как пояснил в судебном заседании истец, что делали по заказу пробные детали, за которые денежные средства не оплачивались. Представленный ответчиком расчет убытков при использовании оборудования Калашниковым Н.Е. ничем не обоснован, откуда взяты такие заплаты не видно.
Свидетель Д. пояснил, что обращался к К. с просьбой об изготовлении пружины для рыболовной оснастки и оплатил ему 5000 рублей, но он заказ не выполнил. Когда принимался заказ, в каком количестве, в ООО «(информация скрыта)» или И.П. «Денисенко», свидетель пояснить не смог.
Данные показания также не могут служить основанием для увольнения работника в связи с утратой доверия.
Денисенко В.И. и его представитель Осмалов Ю.М. заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с исковым требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Приказ об увольнении был издан (дата обезличена), получен Калашниковым Н.Е. (дата обезличена), а с указанным исковым заявлением истец обратился (дата обезличена), пропустив установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд.
Представитель истца Сапрыкин Е.Л. просил восстановить пропущенный срок, но доказательств уважительности его пропуска в суд не представил, считает, что срок не пропущен, так как трудовую книжку истцу выдали (дата обезличена).
Ст. 392 ТК РФ предусмотрено обращение работника в суд по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении вручена истцу (дата обезличена), поэтому доводы его представителя в той части несостоятельны.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.
Поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права истца, его требования на основании ст.237 ТК РФ обоснованы. Вместе с тем, суд признает заявленный размер требований завышенным и с учетом характера нарушенных прав считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости за составление искового заявления и сбор приложенных к нему документов, участие в подготовке к судебному заседанию и участие в четырех судебных заседаниях в размере 6000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калашникова Николая Егоровича к И.П. Денисенко Виктору Ивановичу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
Обязать И.П. «Денисенеко В.И.» выплатить в пользу Калашникова Николая Егоровича заработную плату за период (информация скрыта) в сумме 10498 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате за услуги представителя 6000 рублей.
В остальной части иск Калашникова Николая Егоровича к И.П. «Денисенко В.И.» признать необоснованным и отклонить.
Обязать И.П. «Денисенко В.И» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 619 рублей 92 копейки.
При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производятся начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых со дня исполнения судебного постановления
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форм с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского районного
суда Воробьева Н.И.