РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Воробьевой Н.И. при секретаре: Ларичевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хубулова Георгия Левановича к Сливному Юрию Ивановичу, Коваль Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя ответчика Сливного Ю.И. – Новицкого А.Н. (доверенность от 11.04.2011г. №1-592) У С Т А Н О В И Л:По приходному кассовому ордеру на банковскую карту Сливного Ю.И. Хубуловым Г.Л. перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. Согласно тексту расписки Коваль Ю.А. были получены денежные средства от Хубулова Г.Л. в размере 90000 рублей для передачи их Сливному Ю.И. в счет расчета за приобретенный цех в рассрочку (адрес обезличен). В соответствии с распиской Коваль Ю.А. получены от Хубулова Г.Л. денежные средства в сумме 35000 рублей для последующей передачи Сливному Ю.И. в счет расчета за арендуемый цех (адрес обезличен).Дело инициировано иском Хубулова Г.Л., который, просит взыскать с ответчика Сливного Ю.И. денежные средства в размере 90000 руб., 35000 руб., и 50000 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4700 рублей.В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.Ответчик Сливной Ю.И. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Новицкий А.Н. иск не признал, пояснил, что расписки о получении денежных средств в сумме 90000 руб. и 35000 руб., подписанные Коваль Ю.А., не подтверждают факта получения указанных сумм Сливным Ю.И., решением Шарьинского районного суда Костромской области от 04.08.2011г. в иске Хубулову Г.Л. к Сливному Ю.И. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. При этом судом не признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт получения Сливным денежных средств в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество указанные выше расписки от имени Коваль Ю.А. и приходный кассовый ордер от (дата обезличена) Кроме этого представитель пояснил, что Хубулов Г.Л. самовольно продал часть оборудования, находящегося в здании производственного назначения, принадлежащего ответчику Сливному Ю.И. Ответчик Коваль Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие ранее достигнутой договоренности между ним и ответчиком Сливным Ю.Л. о последующей продаже Хубулову Г.Л. производственного цеха по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем им были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. (дата обезличена) на банковский счет ответчика Сливного Ю.И., согласно приходному кассовому ордеру , а также переданы денежные средства через Коваль Ю.А. в размере 90000 руб. и 35000 руб. по распискам Как следует из решения Шарьинского районного суда Костромской области от 04 августа 2011 года, постановленного по делу по иску Хубулова Г.Л. к Сливному Ю.И. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в удовлетворении иска Хубулову Г.Л. отказано. Судом исследованы обстоятельства достигнутой между Хулубовым Г.Л. и Сливным Ю.И. договоренности о покупке истцом объекта недвижимости - нежилого помещения производственного назначения по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Сливному Ю.И. При этом суд пришел к выводу о том, что представленные Хубуловым Г.Л. документы – приходный кассовый ордер на сумму 50000 руб., две расписки Коваль Ю.А. о получении им денег в сумме 90000 руб. и на сумму 35000 руб. не могут быть признаны судом в качестве доказательств заключения сделки, так как не подтверждают факт получения Сливным Ю.А. указанных денежных средств именно в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество.В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решение Шарьинского районного суда от 04.08.2011г. не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, суд считает доказанным, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта получения Сливным от истца денежных средств в качестве оплаты за недвижимое имущество.Из материалов гражданского дела (номер обезличен) Сведловского районного суда и решения того же суда от (дата обезличена), оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) Сливным Ю.И. был подписан договор о намерениях , в соответствии с которым Хубулов и Сливной намеревались заключить договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости на определенных условиях, и в тот же день им составлена расписка о получении денежных средств в размере 95000 руб. в счет предварительной оплаты за производственный цех. Указанная сумма взыскана судом со Сливного Ю.И. в качестве неосновательного обогащения.Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее переданные истцом Сливному Ю.И. денежные средства в размере 50000 руб. по кассовому ордеру ., а также через Коваль Ю.А. по распискам в размере 90000 руб. и в размере 35000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны Сливного Ю.И., истцом не представлено.В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку на момент передачи денежных средств между истцом и ответчиком Сливным Ю.И. никакого договора не заключалось. Из представленных доказательств невозможно установить, были ли действительно получены ответчиком денежные средства от истца, в качестве чего эти денежные средства были переданы Хубуловым Г.Л., и на основании какого соглашения.С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд для применения положений п. 4 ст. 1109 Р Е Ш И Л: Иск Хубулова Георгия Левановича к Сливному Юрию Ивановичу, Коваль Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Белгородского районного суда Н.И. Воробьева