Заочное решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 18 ноября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ястребинской Н.Н.,
с участием истца Нечаевой И.Н. и ее представителя Исайчева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой И.Н. к Ткаченко Ю.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
По договору подряда от (дата обезличена), заключенному между Нечаевой И.Н. и ИП Ткаченко Ю.В., последний выполнил работы по устройству кровли на жилом доме по адресу: (адрес обезличен).
Дело инициировано иском заказчика Нечаевой И.Н., которая просит взыскать с подрядчика Ткаченко Ю.В. убытки, причиненные недостатком произведенных кровельных работ в размере 124443 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и понесенные судебные расходы.
В обоснование иска заявитель сослалась на то, что после приемки результатов работы ею были выявлены недостатки, выразившиеся в провисании металлочерепицы. В результате некачественного крепления и сильного ветра в мае 2010 года с крыши было сорвано несколько листов кровли.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования искового заявления.
Ответчик Ткаченко Ю.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными в части.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из условий договора и локального сметного расчета к нему усматривается, что подрядчик обязался произвести работу по устройству стропильной системы, укладке пароизоляции, металлочерепицы и перекрытия с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.
Заявитель не отрицала в судебном заедании, что работы были ею приняты и оплачены в соответствии с договором, недостатков обнаружено не было. Недостатки проявились после зимы и выразились в провисании кровли.
Из заключения специалиста ООО «(информация скрыта)» , составленного по результатам осмотра домовладения усматривается, что устройство крыши не соответствует требованиями строительных норм и правил. Неправильно установлены подкосы стропильных ног, плоскость ската имеет перепады по высоте. Для устранения недостатков требуется полный демонтаж и возведение новой крыши. Стоимость устранения недостатков составляет 124443 руб.
Допрошенный в судебном заседании специалист Б., выполнявший заключение пояснил, что перепады по высоте (провисание) кровли произошли в ходе эксплуатации крыши при возникновении нагрузки от ветра и атмосферных осадков, в результате неправильного соединения стропильной системы и выполнения обвязки не из цельного бруса, а из различных по размеру кусков. Эти недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном осмотре крыши. Устранение выявленных недостатков без полного демонтажа стропильной системы невозможно. Эксплуатация крыши в существующем состоянии создает угрозу ее обрушения.
Не доверять выводам специалиста у суда нет оснований. Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.
Поскольку работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы непригодным для его обычного использования, суд приходит к выводу, что требование Нечаевой И.Н. о взыскании убытков основано на положениях ч.1 ст.723 ГК РФ, поэтому подлежит удовлетворению.
В заключении специалиста отражены и иные недостатки выполненных работ: повреждения досок стропил в виде сколов и трещин, открытые края металлочерепицы, отсутствие желобов и водосточных труб, саморезов, ветрового листа, изоляционного слоя, пароизоляции, деформация коньяка, края обрезанных листов не обработаны.
Однако суд приходит к выводу, что указанные недостатки не являются скрытыми, поскольку могли быть обнаружены заказчиком при обычном осмотре результатов работы. Поэтому они не принимаются судом при разрешении требований Нечаевой И.Н.
Из локальной сметы, приложенной к заключению специалиста усматривается, что эти недостатки небыли включены в расчет при определении размера убытков.
Ответчик, выполняя работы по устройству кровли в жилом доме заявителя, осуществлял предпринимательскую деятельность. Поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Нечаева И.Н. вручила подрядчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ , которая оставлена ответчиком без исполнения.
Поэтому суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных названным Законом (ст.15).
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 15000 руб.
Понесенные заявителем расходы по оплате заключения специалиста подлежат возмещению в полном объеме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69721,5 руб. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3888,86 руб. (3688,86 руб. по требованиям неимущественного характера, 200 руб. по требованию неимущественного характера)
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости установления срока исполнения решения суда в один месяц, а также о необходимости предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Нечаевой И.Н. к Ткаченко Ю.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Обязать Ткаченко Ю.В. выплатить в пользу Нечаевой И.Н. убытки в размере 124443 руб., причиненные в результате недостатков исполнения кровельных работ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 7000 руб. – расходы по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части искового заявления Нечаевой И.Н. отказать.
Обязать Ткаченко Ю.В. выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69721 руб. 50 коп.
Обязать Ткаченко Ю.В. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3888 руб. 86 коп.
В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с ответчика производить начисление и удержание процентов в пользу истца от общей, неисполненной в срок суммы, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, начиная со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, по день фактического исполнения решения.
Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, через Белгородский районный суд.
судья Куприченко С.Н.