РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Сидоровой Е.Н.
с участием истцов Марченко А.И. и Марченко А.П., ответчика Парантаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Александра Ивановича, Марченко Аллы Павловны к Парантаеву Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда,
установил:
(дата обезличена) в ** часов ** минут на улице (информация скрыта) Парантаев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем 1, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением Ребриловой А.П. В результате ДТП пассажиру 2 Марченко А.И. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Парантаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Дело инициировано иском Марченко А.И., Марченко (Ребриловой) А.П., в котором они просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Марченко А.И. – 350 000 рублей, в пользу Марченко А.П. – 150 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили исковые требования и окончательно просят взыскать с ответчика в пользу Марченко А.И. – 250 000 рублей, в пользу Марченко А.П. – 100 000 рублей.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец Марченко А.И. пояснил, что в результате ДТП его состояние здоровья ухудшилось, и он вынужден передвигаться с помощью трости.
Ответчик иск признал частично – 10 000 рублей в пользу Марченко А.И. и 5000 рублей в пользу Марченко А.П. Возражал против довода истца Марченко А.И. о том, что последний после ДТП вынужден пользоваться тростью, т.к. истец являлся инвалидом и до ДТП, и трость была ему предписана ранее. Заявленные истцами суммы к взысканию считает завышенными.
Заслушав пояснения сторон, и исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования Марченко А.И. и Марченко А.П. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ответчик нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД и не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2.
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 02 сентября 2011 года, Парантаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Ответчик свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, с принятыми в отношении него судебными постановлениями и назначенным наказанием согласен.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта у Марченко А.И. имеются следующие повреждения: (информация скрыта) которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня .
Из заключения эксперта следует, что у Ребриловой А.П. каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не отмечено, диагноз (информация скрыта) объективными клиническими данными не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание экспертом не принимался .
Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и признаются судом достоверными. В своей совокупности представленные доказательства подтверждают причинение истцам физических и нравственных страданий в результате ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Марченко А.И., суд с учетом положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, который управляя источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло, в частности причинение Марченко А.И. телесных повреждений и их тяжесть (легкий вред здоровью), нахождение его на стационарном лечении 4 дня. Также принимаются во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым следует отнести уклонение ответчика от возмещения причиненного морального вреда истца, отсутствие с его стороны попыток урегулировать вопрос о компенсации физических и нравственных страданий во внесудебном порядке. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Марченко А.И., который является инвалидом ** группы, а также характера и локализации телесных повреждений (на лице).
Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Марченко А.И. в сумме 20 000 рублей.
Что касается требований Марченко А.П., то суд исходит из того, что доказательств причинения ей вреда здоровью в материалы дела не представлено. Однако суд отмечает, что сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии, виновницей которого она не была, вызвал у Марченко А.П. душевные переживания, связанные со стрессом от ДТП, в связи с чем считает необходимым также частично удовлетворить ее требования и компенсировать ей моральный вред за счет ответчика в размере 5000 рублей.
Довод истца Марченко А.И. о том, что в результате ДТП он вынужден при передвижении использовать трость, суд отклоняет, руководствуясь следующим.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного Марченко А.И., а именно осмотру врача общей практики , ему рекомендована ортопедическая обувь с устройством против скольжения и трость с устройством против скольжения . Т.е. необходимость в использовании трости связана с состоянием здоровья истца до ДТП. В результате ДТП у Марченко А.И. кроме раны на лице других повреждений не установлено, в связи с чем довод о необходимости использования трости именно в результате травм, полученных в ДТП, суд признает неубедительным.
Кроме этого, согласно медицинской карте стационарного больного , Марченко А.И. находился на стационарном лечении после ДТП с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.е. 4 дня. Из выписного эпикриза следует, что он находился на лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лба, ушиб мягких тканей затылка . Данные обстоятельства подтверждают, что опорно-двигательный аппарат Марченко А.И. в результате ДТП не пострадал, а нуждаемость в передвижении с тростью продиктована состоянием здоровья истца, сформировавшимся до ДТП.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Марченко Александра Ивановича, Марченко Аллы Павловны к Парантаеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Обязать Парантаева Александра Сергеевича выплатить Марченко Александру Ивановичу в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Обязать Парантаева Александра Сергеевича выплатить Марченко Алле Павловне компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Марченко А.И. и Марченко А.П. отклонить.
Обязать Парантаева Александра Сергеевича оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 200 (двести) рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова