РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Сидоровой Е.Н.
с участием истца Макаровой Т.Н. и её представителя Макарова В.В. (ордер № 006529 от 06 сентября 2011 года), представителя ответчика Бережного А.С. (доверенность от 08 августа 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Николаевны к ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда и судебных расходов,
установил:
с (дата обезличена) по (дата обезличена) Макарова Т.Н. находилась в трудовых отношениях с ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», работая в должности оператора линии.
Дело инициировано иском Макаровой Т.Н., в котором она просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в размере 48 354 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размре 12 500 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против иска. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, а требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, т.к. представитель Макаров В.В. является супругом истца Макаровой Т.Н., поэтому расходы, затраченные истцом на представителя нельзя признать реальными расходами, они носят фиктивный характер с целью необоснованного обогащения за счёт средств бывшего работодателя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, суд признаёт исковые требования частично обоснованными.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком в спорный период подтверждаются трудовым договором .
Из записи № ** в дубликате трудовой книжки Макаровой Т.Н. видно, что истец уволен с (дата обезличена) .
Дубликат трудовой книжки содержит дату его заполнения – (дата обезличена) .
Из материалов надзорного производства Шебекинской межрайонной прокуратуры (номер обезличен) по жалобе Макаровой Т.Н. следует, что (дата обезличена) истец обращался в прокуратуру с заявлением по поводу утраты работодателем трудовой книжки.
По результатам проведённой проверки руководителю ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства .
Согласно ответу ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» , восстановленная трудовая книжка (дата обезличена) выслана почтой .
На основании представления прокуратуры объявлен выговор менеджеру по персоналу В. за нарушение порядка приёма первичных документов лица, поступающего на работу (трудовой книжки) .
Представленные доказательства относятся к настоящему спору, являются допустимыми и достоверными. В своей совокупности представленные доказательства подтверждают утрату ответчиком трудовой книжки истца, её несвоевременное восстановление и выдачу.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Статьёй 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Компенсация за счёт средств работодателя в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника гарантирована ст. 165 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного этой статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года (далее – Положение), расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
На основании приведённых норм закона, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта задержки трудовой книжки по вине ответчика, и, следовательно, об обоснованности требований истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в денежном выражении в размере среднего заработка за спорный период с даты увольнения работника – (дата обезличена) по дату получения работником трудовой книжки – (дата обезличена).
Представленный истцом расчёт средней заработной платы за указанный период является математически верным, выполнен на основании приведённого Положения и ст. 139 ТК РФ. Представитель ответчика не привёл в судебном заседании доводов о неправильности расчёта в части либо о полном несогласии с ним, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 48 354 рублей 74 копеек.
Что касается требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, то оно подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера морального вреда суд исходит из положения общих норм гражданского законодательства, связанных с компенсацией морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно допущенному ответчиком нарушению трудового законодательства и основанным на этом нравственным переживаниям истца по поводу невозможности трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки в спорный период.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, представитель истца Макаров В.В. является супругом истца Макаровой Т.Н. Истец и его представитель подтвердили данный факт.
Нормами семейного законодательства установлен режим совместной собственности супругов. К общему имуществу супругов отнесены, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и т.д. (ст. 34 СК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела квитанций, адвокат Макаров В.В. получил от Макаровой Т.Н. 12 500 рублей за составление искового заявления и защиту её интересов в суде (л.д. 77, 78).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку понесённые Макаровой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя одновременно являются и доходами её мужа Макарова В.В., а, следовательно, общим имуществом супругов, суд приходит к выводу, что общий семейный бюджет Макаровых не претерпел изменений в связи с участием представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу, поэтому денежные средства, переданные по вышеуказанным квитанциям нельзя отнести к расходам истца в том смысле, в каком они предусмотрены в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов компенсации расходов, взысканию не подлежат.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 650 рублей 64 копейки (4 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда и 1650 рублей 64 копейки за имущественное требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учётной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Макаровой Татьяны Николаевны к ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда и судебных расходов, признать обоснованным в части.
Взыскать с ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу Макаровой Татьяны Николаевны компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 48 354 (сорока восьми тысяч трёхсот пятидесяти восьми) рублей 74 копеек.
Взыскать с ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу Макаровой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5 650 (пяти тысяч шестисот пятидесяти) рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова