РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазуновой Нины Витальевны, Соснина Владимира Витальевича к администрации городского поселения «п. Октябрьский», Черновой Ольге Витальевне об определении долей и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования по закону и по встречному иску Черновой Ольги Витальевны к Глазуновой Нине Витальевне, Соснину Владимиру Витальевичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону с участием Глазуновой Н.В., Соснина В.В. и Черновой О.В., У С Т А Н О В И Л:(дата обезличена) З. на состав семьи из шести человек передана в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), при этом в договоре не определены доли лиц, участвовавших в приватизации, и неверно указана площадь квартиры. В указанный период в квартире помимо З. проживали М., В., Соснина (Городова, Глазунова) Нина Витальевна, С. и Соснин Владимир Витальевич. После смерти В., умершего (дата обезличена), его доля в упомянутой квартире фактически принята проживавшими в ней его наследниками первой очереди по закону: Сосниным В.В. (сыном), Сосниной Н.В. (дочерью) и С. (сыном). После смерти М. (дата обезличена), открывшееся наследство принято только ее дочерью – З.После смерти З. (дата обезличена) в наследство вступили проживавшие с ней дети Соснины В.В., Н.В. , а также дочь, проживавшая в Украине – Соснина (Чернова) О.В. После смерти С., умершего (дата обезличена), к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его брат (Соснин В.В.) и сестра (Соснина Н.В.), а вторая сестра (Соснина О.В.) отказалась от принятия наследства. Дело инициировано иском Глазуновой Н.В. и Соснина В.В., которые просили определить доли в спорной квартире за каждым из лиц, участвовавших в ее приватизации по 1/6 доле за каждым и признать за Глазуновой Н.В. 11/18 долей, а за Сосниным В.В.7/18 долей в праве собственности на упомянутую квартиру в порядке наследования по закону. В процессе судебного разбирательства Чернова О.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней 1/12 долю в праве собственности на ту же квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери.В судебном заседании Глазунова Н.В. и Соснин В.В. поддержали заявленные ими требования, не возражали против удовлетворения встречного иска, согласившись при этом на уменьшение размера их долей в праве собственности на квартиру.Чернова О.В. поддержала заявленные ею требования, согласна на удовлетворение первоначального иска с учетом уменьшения долей Глазунова Н.В. и Соснина В.В. на причитающуюся ей 1/12 долю в спорном имуществе. Представитель третьего лица (администрации городского поселения «Поселок Октябрьский») в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Заслушав пояснения сторон и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.Из технического и кадастрового паспортов видно, что спорная квартира общей площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположена по адресу: (адрес обезличен) . Договором приватизации подтверждается, что она передана в собственность З. на состав семьи из шести человек .Справкой БТИ Белгородского района подтверждается, что различия в площади квартиры указанной в договоре приватизации и сведениях технической инвентаризации обусловлено тем, что первый составлялся без технической документации . Согласно справке администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» в упомянутой квартире на момент ее приватизации проживали З., В., М., Городова Н.В., С., Соснин В.В. . В соответствии с представленными свидетельствами и справкой о заключении и расторжении брака Соснина Н.В. изменяла фамилию изначально на Городову, а впоследствии на Глазунову . В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 3.1 этого же закона предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до (дата обезличена), определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.Суд отмечает, что фактически в приватизации спорной квартиры участвовали З., В., М., Городова Н.В., С. и Соснин В.В., при этом их доли в договоре определены не были, причем в нем была допущена ошибка в площади квартиры. С учетом изложенного, невозможностью заключения дополнительного соглашения к договору ввиду смерти З., суд находит заявленные требования об определении за вышеупомянутыми лицами равных долей в спорной квартире обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из представленных свидетельств о смерти видно, что В. скончался (дата обезличена), М. – (дата обезличена), З. – (дата обезличена), а С. – (дата обезличена) . Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти В.) наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители умершего, при этом признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом.Свидетельствами о рождении подтверждается, что Соснин В.В., С. и Соснина Н.В. являются детьми В. , при этом согласно записям в домовой книге на момент его смерти они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире . Учитывая, что данные обстоятельства Черновой О.В. не оспаривались, а согласно сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, суд приходит к выводу о фактическом принятии указанными лицам открывшегося после смерти В. наследства и пропорциональному увеличению их долей в праве собственности на квартиру до 2/9. Справкой администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» и копией домовой книги подтверждается, что М. является матерью З. и проживала в спорной квартире до своей смерти, чего сторонами не отрицалось. Учитывая отсутствие открытого наследственного дела к имуществу М., о чем свидетельствует ответ нотариуса Белгородского нотариального округа И. , суд приходит к выводу о принятии З. открывшегося наследства и увеличении ее доли до 1/3 в праве собственности на спорную квартиру. Принятие Глазуновой Н.В., Сосниными С.В., Сосниным В.В. и Черновой О.В., открывшегося после смерти З., наследства подтверждается наследственным делом , открытым нотариусом И. в связи с чем доли первых в праве собственности на квартиру составили 33/108, а последней – 1/12.Принятие Сосниным В.В. и Глазуновой Н.В. открывшегося после смерти С. наследства и отказ Черновой О.В. от своей доли наследства также подтверждается наследственным делом открытым тем же нотариусом. С учетом изложенного доля Глазуновой Н.В. и Соснина В.В. в спорной квартире с учетом принятия ими открывшегося после смерти отца, матери и брата наследства составит по 11/24 доли, а Черновой О.В. после смерти матери – 1/12. Доводы Глазуновой Н.В. и Соснина В.В. об ином распределении долей в праве собственности на квартиру, изложенные в первоначальном иске основаны на отказе Черновой О.В. от наследства после смерти матери, а также отказе ее от наследства после смерти брата в пользу Глазуновой Н.В., что опровергается вышеупомянутыми наследственными делами. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Глазуновой Нины Витальевны, Соснина Владимира Витальевича к администрации городского поселения «п. Октябрьский», Черновой Ольге Витальевне об определении долей и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования по закону признать обоснованным в части.Определить за М., З., В., Сосниной (Глазуновой) Ниной Витальевной, С., Сосниным Владимиром Витальевичем за каждым по 1/6 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).Признать за Сосниной (Глазуновой) Ниной Витальевной и Сосниным Владимиром Витальевичем за каждым по 11/24 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).Встречный иск Черновой Ольги Витальевны к Глазуновой Нине Витальевне, Соснину Владимиру Витальевичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону признать обоснованным.Признать за Черновой Ольгой Витальевной 1/12 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года. Судья Д.В. Яковлев