РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Громовой Т.В.
с участием представителя истца Подгорнева С.А. (доверенность от 02.02.2011 года), ответчика Губенко Е.А. и её представителя Ерёменко Л.Е. (ордер № 040973 от 21.07.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Ларисы Викторовны к Губенко Екатерине Анатольевне о сносе самовольной постройки,
установил:
истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Губенко Е.А. принадлежит домовладение по адресу: (адрес обезличен).
Дело инициировано иском Агафоновой Л.В., в котором она, с учётом уточнений, просит обязать ответчика Губенко Е.А. снести самовольно возведённые постройки – гараж и навес, свисающий на крышу жилого дома истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель исковые требования признали частично. Выразили согласие на демонтаж навеса. Возражали против сноса гаража, пояснив, что спорный гараж возводился ещё прежним собственником земельного участка, порядок пользования между соседями сложился и существовал на протяжении многих лет.
Представитель третьего лица – администрации Бессоновского сельского поселения Белгородского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.
Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .
Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: (адрес обезличен), что видно из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права .
На участке ответчика расположены спорные гараж и навес , о чём свидетельствует технический паспорт и представленные истцом фотографии .
Часть 1 ст. 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Как следует из заключения эксперта , стена спорного гаража проходит вплотную вдоль границы между участками истца и ответчика. Стена жилого дома истца также проходит вдоль линии границы. К стене гаража ответчика и к стене дома истца не обеспечивается проход для обслуживания. Атмосферные осадки с кровли спорного навеса попадают на кровлю дома истца. Для устранения слива осадков с навеса на кровлю дома истца потребуется устройство отлива непосредственно на навесе, либо необходимо сделать навес уже, чтобы он не выходил на кровлю дома истца. Шиферный забор ответчика установлен на участке истца на расстоянии 31 см от линии границы. Со стороны участка истца также имеется захват участка ответчика по всей длине .
Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ. пояснил, что, несмотря на нарушения строительных норм и правил размещения объектов недвижимости на земельных участках сторон, сохранение гаража не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку его нахождение на меже не является существенным нарушением. Оба земельных участка являются узкими, строительство на этих земельных участках с соблюдением всех предусмотренных норм отступа от границ соседних земельных участков невозможно. На обоих земельных участках строения выполнено с нарушениями строительных норм и правил, необходимые отступы от общей границы не соблюдены.
Представленное заключение эксперта выполнено независимым экспертным учреждением, в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертами вопросам, а также при непосредственном осмотре и изучении спорных объектов недвижимости. Исследовательская часть заключения представляет собой подробный, логически согласованный анализ обследуемых домовладений со ссылками на соответствующие санитарные и строительные нормы и правила на предмет соответствия спорных объектов недвижимости этим нормам и правилам путём сопоставления. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из неё, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертами, приведены исчерпывающие ответы.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что со стороны, как истца, так и ответчика имеются захваты земельных участков, принимая во внимание, что как спорный гараж ответчика, так и жилой дом истца, расположены непосредственно на границе земельных участков сторон, а также с учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части сноса спорного гаража в силу его нецелесообразности.
Между сторонами настоящего спора имеются взаимные нарушения строительных норм и правил, захваты земельных участков, порядок пользования домовладениями сложился между ними с учётом всех имеющихся к моменту подачи иска нарушений, поэтому удовлетворение иска в части сноса гаража приведёт к нарушению прав ответчика при сохранении построек истца с такими же, как у ответчика, нарушениями.
Что касается демонтажа навеса, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, поскольку и сам ответчик заявил о своём согласии демонтировать спорный навес, частично признав иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, степень сложности настоящего гражданского дела и количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Агафоновой Ларисы Викторовны к Губенко Екатерине Анатольевне о сносе самовольной постройки, признать обоснованным в части.
Обязать Губенко Екатерину Анатольевну демонтировать навес, свисающий на крышу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Обязать Губенко Екатерину Анатольевну выплатить в пользу Агафоновой Ларисы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова