Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слабинской Татьяны Владимировны к Войцеву Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

с участием представителя истицы Батулина А.А. и ответчика Войцева М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Войцев М.Ю., имея доверенность на право управления автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности Слабинской Т.В., использовал данный автомобиль для осуществления пассажирских перевозок по маршруту.

(дата обезличена) на проезжей части путепровода (информация скрыта) произошло столкновение вышеупомянутого автомобиля под управлением Войцева М.Ю. и автомобиля 2 под управлением В.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены повреждения.

Дело инициировано иском представителя Слабинской Т.В., который, увеличив заявленные требования в части судебных расходов, просил взыскать в пользу своей доверительницы причиненный имущественный ущерб – 103576,04 руб., оплаченную госпошлину – 3271,52 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля – 7664,71 руб., оплату за выдачу доверенности – 200 руб. и расходы по оплате автотехнической экспертизы – 7000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Из представленных ПТС и доверенности видно, что автомобиль 1 принадлежит на праве собственности истице, а ответчик был наделен правом управления этим транспортным средством . Управление ответчиком автомобилем в момент ДТП подтверждается справкой о ДТП и в судебном заседании не оспаривалось .

Суд принимает во внимание, что автомобиль был передан истицей в пользование ответчику по доверенности, при этом каких-либо письменных договоров и соглашений, регламентирующих отношения между ними, по данному факту не заключалось. При этом ответчик в судебном заседании признал, что использовал автомобиль для перевозки пассажиров по маршруту, в связи с чем ежедневно передавал истице или ее доверенному лицу оговоренную между ними денежную сумму.

Учитывая, что договорные отношения сторон надлежащим образом не оформлены, суд считает возможным руководствоваться общими правилами возмещения вреда, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Из изложенных положений следует, что бремя доказывания невиновности в причинении имущественного ущерба законом возложено на лицо, причинившее вред.

Доводы ответчика о том, что он не виноват в произошедшем ДТП не могут быть признаны убедительными, поскольку доказательств этого не представлено.

Из содержания решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2010 года видно, что вопрос виновности ответчика в нарушении ПДД РФ не обсуждался в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом основанием для отмены постановления инспектора ДПС, в котором содержались выводы о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ явилось отсутствие доказательств этому .

Суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненарушении ответчиком ПДД РФ и не освобождает его от необходимости доказывания своей невиновности в ДТП в гражданском процессе.

В письменных объяснениях Н. и Е., являвшихся очевидцами ДТП , указано на выезд ответчика на полосу встречного движения.

Иных доказательств места или механизма ДТП, а равно расположения автомобилей в момент ДТП на проезжей части в деле об административном правонарушении не имеется, доказательств этого суду ответчиком не представлено и в настоящем судебном процессе, а проведенной автотехнической экспертизой эти обстоятельства не установлены.

По этой причине, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ у суда нет оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истице имущественного ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом ООО «(информация скрыта)» стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля истицы с учетом износа составляет 103576,04 руб.

Суд отмечает, что при проведении данной оценки автомобиль истицы осматривался, указанные в ремонте-калькуляции работы и запасные части соответствуют причиненным в момент ДТП повреждениям, расчеты математически верны и научно обоснованы, а к экспертизе приложены документы, подтверждающие компетенцию экспертов проводивших оценку.

Учитывая, что выводы эксперта ответчиком не оспорены, суд принимает за основу установленный отчетом размер ущерба и находит обоснованным иск в части взыскания с ответчика 103576,04 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию: государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд – 3271,52 руб., расходы, на оформление полномочий представителя – 200 руб. и стоимость подготовки отчета об оценке ущерба и направлении телеграмм – 7664,71 руб., так как такие расходы являлись обязательными для обращения в суд и подтверждения истицей размера причиненного ей ущерба.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленной квитанции указанная сумма получена представителем Батулиным А.А. за участие в гражданском деле в Свердловском районном суде г. Белгорода

Расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ее проведение инициировано истицей, эксперт не смог ответить ни на один из поставленных перед ним вопросов, в связи с чем данная экспертиза не положена судом в основу постановленного решения.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Слабинской Татьяны Владимировны к Войцеву Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Войцева Михаила Юрьевича выплатить Слабинской Татьяне Владимировне имущественный ущерб – 103576 (сто три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп., возврат госпошлины – 3271 (три тысячи двести семьдесят один) руб. 52 коп., оплату оформления доверенности – 200 (двести) руб., расходы на проведение оценки ущерба – 7664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в части выплаты денежных средств в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья

Д.В. Яковлев