ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Кулигиной С.А.,
с участием представителя истца адвоката Земского Е.Д. (ордер № 027010 от 17.11.2011 года),
представителя третьего лица Кривоносова В.А. – Лазаревой Л.Э. (доверенность от 16 июля 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонкина Сергея Валерьевича к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге (информация скрыта_ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», Кривоносов В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на бордюр, в результате чего перевозимый груз упал на стоящий на стоянке автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Солонкину С.В.
Определением инспектора ДПС установлена вина Кривоносова В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Солонкину С.В., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Солонкину С.В. страховое возмещение в размере 37432,74 рублей.
Дело инициировано иском Солонкина С.В., в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме 70511,26 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Земский Е.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Лазарева Л.Э. считает заявленные требования необоснованными, размер ущерба завышенным. Свою вину в совершении ДТП, обстоятельства совершенного ДТП, указанные истцом, Кривоносов не оспаривает. В момент совершения ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ответчиком по делу.
Третье лицо БФ ООО «Росгосстрах-центр» Управление по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, виновность ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждаются пояснениями представителя истца и третьего лица, справкой о ДТП , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Эти обстоятельства установлены также решением Белгородского районного суда от 03.10.2011 года по иску Ж., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.
Нахождение А. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» подтверждается пояснениями представителя А., не оспаривается ответчиком.
Принадлежность Солонкину С.В. автомобиля 2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривоносова В.А. и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности – ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая».
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ИП Ч. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107943,79 рублей.
Суд принимает за основу представленный отчет, поскольку он выполнен членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертами вопросам, а также при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Указанные в отчетах работы и подлежащие замене запасные части соответствуют причиненным автомобилю истца повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП и приложенных фотографиях, отчет содержит также сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и материалов, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных выводов.
Оспаривая размер причиненного ущерба, третье лицо иной оценки не представляет.
Гражданская ответственность владельца автомобиля 1, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37432,47 рублей, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению на основании вышеприведенных норм закона, составляет 70511,32 рублей (107943,79 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 37432,47 рублей (сумма страхового возмещения).
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70511,26 рублей.(в пределах заявленных требований)
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 2316 рублей.
Всего в пользу истца надлежит взыскать 72827,26 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
иск Солонкина Сергея Валерьевича к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, признать обоснованным.
Обязать ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» выплатить в пользу Солонкина Сергея Валерьевича 72827,26 рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н.Сороколетов