РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.
С участием истца Ионова Ю.Г.,
представителя истца адвоката Шишацкого В.В.,
представителя ответчика ФССП РФ, УФССП России по Белгородской области Терс И.Н.,
представителя ответчика Министерства Финансов РФ Веснина П.Н.,
судебного пристава-исполнителя Кочетовой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Юрия Георгиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в связи с бездействием судебных приставов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) решением Белгородского районного суда исковые требования Ионова Ю.Г., И. к Л., В. о взыскании денежных средств по договору займа, признаны обоснованными частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2010 года решение от 02.12.2009 года изменено. С Л. и В. в равных долях взыскано 1641004,2 рублей.
(дата обезличена) судебным приставом –исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л. и В. вышеуказанной суммы.
По состоянию на (дата обезличена) задолженность Л. составляет 1860128,4 рублей с учетом процентов, согласно справке судебных приставов-исполнителей о задолженности Л. перед Ионовыми.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Дело инициировано иском Ионова Ю.Г., который просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1840234 рублей, на которые он имеет право в соответствии с судебными решениями, взыскать 50000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ионов Ю.Г. и его представитель адвокат Шишацкий В.В. поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Представитель ответчика ФССП РФ, УФССП России по Белгородской области Терс И.Н., представитель ответчика Министерства Финансов РФ Веснин П.Н., судебный пристав-исполнитель Кочетова И.В. считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования необоснованными.
Материалами дела достоверно установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, на основании исполнительных документов, выданных Белгородским районным судом по делу (номер обезличен), о взыскании с Л. и В. в пользу Ионова Ю.Г. долга в размере 1641004,20 руб., были возбуждены исполнительные производства.
Постановлением внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскание солидарно заменено на взыскание в равных долях.
По состоянию на (дата обезличена) размер задолженности с учетом процентов составил 1860128,4 рублей, что подтверждается справкой о расчете задолженности.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, ЗАО «(информация скрыта)», вынесено постановление о розыске счетов должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, приняты иные меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Открытых лицевых счетов на имя должников не установлено.
(дата обезличена) должники были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.
По сведениям УФРС по Белгородской области недвижимого имущества за должниками не зарегистрировано, что подтверждается представленными ответами от
Дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен) принадлежит К., причем, согласно свидетельства о государственной регистрации данные объекты недвижимости в собственности у К. находятся с (дата обезличена), т.е. приобретены последней еще до возбуждения исполнительных производств. Причем продавцом выступали не Л., а Д.. Поэтому доводы о возможности обращения взыскания на указанный жилой дом, несостоятельны.
Договоры, заключенные ООО «(информация скрыта)» с Управлением муниципальной собственностью администрации города Белгорода на аренду помещений по адресам: (адрес обезличен) и (адрес обезличен), были расторгнуты (дата обезличена) и (дата обезличена) Срок аренды нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен) истек (дата обезличена), что исключило возможность наложения ареста на имущество должников в указанных помещениях.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес обезличен) имущества, принадлежащего должникам на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий .
В связи с тем, что В. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий — проверки имущественного положения должника по месту регистрации, установления факта проживания В. по данному адресу, которое для исполнения было направлено в адрес Районного отдела судебных приставов .
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Районного отдела на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что по адресу регистрации В. постоянно проживает его мать, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
В целях исполнения судебного решения и руководствуясь ст. 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебным приставом-исполнителем в отношении должников были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
По сведениям МОТОТРЭР УВД по Белгородской области за Л. транспортных средств не зарегистрировано.
На автомобиль (информация скрыта), принадлежащий В., (дата обезличена) наложен арест. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника на сумму 25000 руб. и о передаче арестованного имущества на реализацию. Отделом организации работы по реализации имущества должников (дата обезличена) постановление о передаче на реализацию арестованного имущества было возвращено без передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в связи с тем, что к данному постановлению необходимо приложить документы, характеризующие передаваемый на реализацию автомобиль.
Актом от (дата обезличена) подтверждается, что указанный автомобиль передан на реализацию.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов Л. было перечислено на депозитный счет Белгородского районного отдела судебных приставов 11500 руб., В. - 5000 руб. Данные денежные суммы были перечислены взыскателям, что Ионов Ю.Г. не оспаривает.
В ходе дальнейшего исполнения было установлено, что Л. изменила место жительства. (дата обезличена) исполнительные производства в отношении Л. судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов окончены по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы с копиями материалов исполнительных производств направлены в УФССП России по Московской области.
При обращении Ионова Ю.Г. в УФССП по Белгородской области заявителю было разъяснено, что исходя из положений ст. 315 УК РФ, субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, может являться представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, сотрудник коммерческой или иной организации.
Решение суда по делу (номер обезличен) вынесено в отношении физических лиц В. и Л. в связи с чем, указанные лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности по указанной статье уголовного кодекса РФ.
К уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, может быть привлечено лицо, злостно уклоняющееся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
В исполнительных документах, выданных на основании решения по делу № 2-1598-2009, указано, что с В. и Л. взыскано в пользу И. и Ионова Ю.Г. 1641004, 2 руб. в равных долях, т.е. размер задолженности каждого из должников составляет 820502,1 руб.
В соответствии с примечанием к ст. 177 УК РФ.
(дата обезличена) в Книге учета сообщений о преступлениях Белгородского районного отдела судебных приставов зарегистрирован материал проверки по заявлениям Ионова Ю.Г. и И. о привлечении В. и Л. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, поступивший из УВД (информация скрыта).
(дата обезличена) по результатам проведенной доследственной проверки дознавателем Белгородского районного отдела судебных приставов в отношении Л. и В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниями, предусмотренным п.2 ст. 177 УК РФ.
(дата обезличена) Белгородским районным судом Белгородской области названное постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, (дата обезличена) прокуратурой Белгородского района Белгородской области постановление дознавателя отменено, материал проверки направлен в Белгородский районный отдел судебных приставов для проведения дополнительной проверки.
Основанием для принятия судом указанного решения послужило отсутствие объяснения Л. по обстоятельствам проверки.
По результатам дополнительной проверки (дата обезличена) в отношении Л. и В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 177 УК РФ.
Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие данных, свидетельствующих о злостном уклонении В. и Л. от погашения кредиторской задолженности в пользу Ионова Ю.Г. и И., а также ответственность Л. перед Ионовыми в размере 1 647 004,2 рублей в равных долях.
В ходе доследственной проверки установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа, на единственное зарегистрированное за должниками имущество - автомобиль (информация скрыта) наложен арест, должники Л. в счет погашения задолженности выплачивают Ионовым денежные суммы.
Объяснение по обстоятельствам проверки от Л. получено (дата обезличена), согласно которому, у нее нет имущества, однако от исполнения решения суда она не отказывается и при возможности ежемесячно будет его исполнять. Денежные средства, полученные ею от продажи бизнеса Б. и О., были направлены ею на погашение имеющихся кредитных обязательств перед банками, а также Ионовым. В период (информация скрыта) Ионову она выплачивала по 2000 рублей ежемесячно. Сразу крупную сумму отдать не смогла, так как с ней рассчитывались по частям.
Ранее она не была опрошена, так как не было известно ее точное место жительства в Московской области.
Решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Белгородского района признано законным и обоснованным, материал проверки возвращен в Белгородский РОСП по минованию надобности.
При несогласии с принятыми решениями о отказе в возбуждении уголовного дела истец не лишен права обжалования указанных постановлений.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.
Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из названых условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец указывает, что в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей Белгородского районного отдела судебных приставов, не исполнен судебный акт и в его пользу не взысканы денежные средства, что причинило ему убытки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в период нахождения на исполнении исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств признавались незаконными, стороной истца суду не представлено.
Доводы истца о том, что судебный пристав -исполнитель имел реальную возможность исполнить судебный акт, в связи с наличием у ответчиков, как денежных средств, так и имущества, не подтверждены доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должников имущества в достаточном для удовлетворения требований взыскателя объеме, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебных актов и размером понесенных истцом убытков в заявленной сумме.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего дела, суд считает, что судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий было предпринято разумное усердие, направленное на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в интересах взыскателей.
Неисполнение судебного акта по независящим от судебного пристава причинам, не свидетельствует о виновной незаконности бездействия и возложении обязанности на государство по возмещению истцу заявленных им убытков.
Само по себе неисполнение судебного решения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, порядок оспаривания действия (бездействия) судебного пристава установлен положениями ст. 441 ГПК РФ и нормами ФЗ № 229-ФЗ. В установленном законом порядке истец неисполнение вышеуказанного исполнительного производства не обжаловал.
В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении, не исчерпаны все возможные меры для получения присужденной суммы с должника, суд считает, что в этой связи не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчиков 1840234 рублей.
Поскольку не установлено незаконности бездействий судебного пристава- исполнителя, то исходя из позиции ст.ст. 151,1099, 1100 ГК РФ, положений части шестой статьи 7 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», требования Ионова о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о моральном вреде, причиненном его жене И., не подлежат рассмотрению судом, поскольку И. в суд с такими требованиями не обращалась.
Кроме того, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
От имени казны РФ, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, выступают в судах соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, выступает в суде в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 года 3 1316, ФССП является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций. Надлежащим ответчиком по делу является Федеральная службы судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ионова Юрия Георгиевича о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и денежных средств в размере 1840234,4 рублей с Министерства Финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны РФ, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н.Сороколетов