Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева Н.И.
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием представителя истицы Шевченко Н.Б. Гудыменко А.А. по доверенности от 27.09.2011 года, представителя ответчика по доверенности от 12.10.2011 года Недорубко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Натальи Борисовны, Рехтина Александра Ивановича к ООО «Стройэкосистемы» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) около ** часов на автодороге (информация скрыта) со стороны поселка (адрес обезличен) в направлении (информация скрыта) Г., управляя автомобилем (информация скрыта), принадлежащий ООО «Стройэкосистемы», не справился с управлением, совершил наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель Г. и находившееся в качестве пассажира в салоне автомобиля Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.
Дело инициировано иском представителей истцов по доверенности Гудыменко А.А. и Меренковым А.В., которые просят взыскать с ответчика причиненный родителям Р. Шевченко Н.Б. и Рехтину А.И. моральный вред, возникший в результате гибели их единственного ребенка в размере по 1000000 рублей каждому и судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В судебном заседании представитель Шевченко Н.Б. ГудыменкоА.А. полностью поддержал исковые требования.
Шевченко Н.Б., Рехтин А.И. и его представитель Меренков А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика по доверенности Недорубко А.А. против исковых требований возражал в связи с тем, что указанный автомобиль не был закреплен за механиком Г., в обязанности которого входило техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Автомобиль ему не предоставлялся для выезда с территории предприятия, доверенности ему на право его управления работодателем не выдавалось. В выходной день (дата обезличена) автомобиль должен был находиться в ремонтном боксе, а Г. завладел им противоправно.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, выслушав заключение помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Мишеневу Н.А., полагавшего удовлетворить исковые требования частично в размере по 500000 рублей на каждого, суд признает заявленные требования частично обоснованными.
Собственником автомобиля (информация скрыта) является ООО «Стройэкосистемы», что подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом серии (номер обезличен) от (дата обезличена)., справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена).
В ходе проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., который в нарушение п.п. 2.7,9.9,10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, следовал со скоростью 150 км\час, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину и совершил наезд на опору ЛЭП. В результате чего была смертельно травмирована пассажир автомобиля Р. Тем самым, Г. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи со смертью Г.
Согласно заключения специалиста смерть Р. наступила от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развивающегося в результате причиненной ей открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: кровоподтеки лица, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, перелом костей свода и основания черепа. Свидетельство о ее смерти выдано (дата обезличена).
В силу ст.1079 п.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приказа о приеме на работу Г. был принят на работу в качестве производителя работ ООО «Стройэкосистемы». (дата обезличена) он был переведен на должность механика и с ним был заключен трудовой договор, что подтверждается записями в трудовой книжке. Должностная инструкция механика без даты и подписи Г. Приказом от (дата обезличена) вышеуказанный автомобиль закреплен за производителем работ Б.
Допрошенный по делу Б. пояснил, что (дата обезличена) он в течение рабочего дня ездил на закрепленном за ним автомобиле (информация скрыта) по путевому маршруту (информация скрыта). Примерно в ** часов ** минут он передал автомобиль механику Г. для технического обслуживания. Ночью (дата обезличена) ему сообщили, что автомобиль попал в ДТП. Доверенность на управление автомобилем он ему никогда не выписывал, но два раза А. выезжал с разрешения руководства в СТО для обслуживания автомобиля.
Свидетель Е. показала, что ее муж А. занимался в ООО « Стройэкосистемы» ремонтом и обслуживанием автомобилей. Служебный автомобиль за ним закреплен не был, но 3-4 раза он приезжал домой на автомобиле, на котором он погиб, ставил на стоянку, а утром уезжал на нем на работу.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Г. управлял закрепленным за ним служебным автомобилем. Данное постановление никем не обжаловалось.
Кроме того, как следует из постановлений по делу об административном правонарушении водитель Г., управляя вышеуказанным автомобилем, привлекался к административной ответственности. В данных постановлениях также указано, что автомобиль принадлежат ООО « Стройэкосистемы», где Г. работает механиком.
Из обстоятельств ДТП, установленных в ходе проверки по данному факту, усматривается, что в отношении Г. не установлено противоправное завладение транспортным средством, владельцем которого является ООО «Стройэкосистемы».
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
По делу установлено, что Г. по роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству, обслуживал и занимался его ремонтом. С согласия руководства ООО «Стройэкосистемы» он выезжал на автомобиле для его обслуживания, приезжал с работы домой, ставил автомобиль ночью на автостоянку, ездил по автодороге (информация скрыта).
Таким образом, для Г. ООО «Стройэкосистемы» предусмотрело возможность свободного доступа к источнику повышенной опасности безотносительно к целям его использования- в рабочее время или по окончании его. Никакого контроля за хранением данного автомобиля, его выездом за территорию предприятия, которая охраняется в нерабочее время, не было.
Никаких доказательств того, что Г. завладел данным автомобилем противоправно, ответчиком не представлено.
Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания полагать, что транспортное средство, на котором Г.. было совершено ДТП, вышло без законных оснований из владения ООО «Стройэкосистемы».
В этой связи доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.
Действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) возможность компенсации морального вреда гражданину предусмотрена в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, вызванных смертью единственной дочери, учетом разумности и справедливости, с ответчика необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 500 000 рублей каждому.
В порядке ст. 100 ГПК РФ за изготовление искового заявления, участие в двух подготовках к судебному заседанию, в пяти судебных заседаниях с ответчика взыскать в пользу Шевченко Н.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шевченко Натальи Борисовны, Рехтина Александра Ивановича к ООО «Стройэкосистемы» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать частично обоснованным.
Обязать ООО «Стройэкосистемы» выплатить в пользу Шевченко Натальи Борисовны и Рехтина Александра Ивановича в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по 5000 000 ( пятьсот тысяч) рублей каждому.
В остальной части исковые требования Шевченко Натальи Борисовны и Рехтина Александра Ивановича к ООО «Стройэкосистемы» о взыскании морального вреда признать необоснованным и отклонить.
Обязать ООО «Стройэкосистемы» выплатить в пользу Шевченко Натальи Борисовны судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 ( восемь тысяч) рублей.
Обязать ООО «Стройэкосистемы» выплатить в пользу муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину 2000 рублей.
При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производятся начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых до дня исполнения судебного постановления
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Воробьева Н.И.