РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием представителя истца Шпай А.И.,
ответчика Хлусова В.В.,
специалистов Погребняк Е.А., Голдобина О.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Петра Павловича к Хлусову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) в **:** часов на пересечении (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Хлусова В.В. и автомобиля 2 под управлением Лебедева П.П. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Хлусов В.В..
Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ООО «(информация скрыта)».
ООО «(информация скрыта)» выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 рублей.
Дело инициировано иском Лебедева П.П., который с учетом увеличения размера требований заявлением , просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 511004,53 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины и оценки ущерба.
Истец сослался на то, что размер материального ущерба с учетом износа составил 581042 рублей, а утрата товарной стоимости составила 49962,53 рублей, а всего 631004,53 рублей. Так как страховая компания выплатила 120000 рублей, с ответчика надлежит взыскать 511004,53 рублей в соответствии с представленным отчетом ООО «(информация скрыта)». Так как автомобиль находился на гарантии, цены на запчасти экспертом принимались исходя из их стоимости на станции дилера ООО «(информация скрыта)».
В судебном заседании представитель истца Шпай А.И. подержал заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик Хлусов В.В. исковые требования признал частично в размере 362526 рублей причиненного материального ущерба с учетом износа и в размере 35299,76 рублей - величине утраты товарной стоимости, в соответствии с представленным заключением ГУП (информация скрыта). На автомобиле истца не была повреждена балка передней подвески, стоимость которой составляет 25447 рублей. Также он не согласен с тем, что он полностью виновен в совершении ДТП. Виновен также и Л. который двигался с превышением скорости.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, опросив специалистов, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 1 под управлением Хлусова В.В. и автомобиля 2 под управлением Лебедева П.П. подтверждается пояснениями сторон, представленным материалом по факту ДТП.
Принадлежность указанных автомобилей Лебедеву П.П. и Хлусову В.В. на праве собственности подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (из материала по факту ДТП), не оспаривается представителем истца и ответчиком.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Хлусов В.В., который в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения на пересечении (информация скрыта) не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Хлусов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Лебедеву П.П. материального ущерба.
Доводы Хлусова В.В. о виновности в совершении ДТП Лебедева П.П. голословны и ничем не подтверждены.
Надлежащим ответчиком по делу является Хлусов В.В., так как он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.
Гражданская ответственность Хлусова В.В. была застрахована в ООО «(информация скрыта)», которая выплатила истцу 120000 рублей, что подтверждается представленным актом .
Размер причиненного материального ущерба автомобилю истца с учетом износа составил 581042 рублей, а утрата товарной стоимости составила 49962,53 рублей, а всего 631004,53 рублей, что подтверждается представленным отчетом ООО «(информация скрыта)».
Первоначально экспертом ООО «(информация скрыта)» размер причиненного материального ущерба был определен в 532963 рублей, а утрата товарной стоимости в 48636,12 рублей , что объясняется тем, что расчет стоимости ремонта был произведен по модели 2. Фактически истцу принадлежит автомобиль с кузовом .
Автомобиль истца **** года выпуска, на момент ДТП имел пробег 27835 рублей, находился на гарантийном обслуживании.
В соответствии с п. 2.6 методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. Из пункта 5.4 Договора купли-продажи автомобиля следует, что гарантийные обязательства утрачивают силу в случае проведения любого вида ремонта на предприятии, не являющемся официальным дилером марки (информация скрыта).
Представитель истца пояснил, что для возобновления гарантии, автомобиль должен быть восстановлен на станции продавца ООО «(информация скрыта)».
В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «(информация скрыта)» Погребняк Е.А. подтвердил, что при оценке материального ущерба принимались цены на запасные части ООО «(информация скрыта)», для чего был сделан запрос. В отчете о стоимости восстановительного ремонта имеется счет (номер обезличен) от (дата обезличена) с указанными ценами на запасные части.
Представитель ГУП «(информация скрыта)» Голдобин О.Е. разницу в произведенной оценке объясняет тем, что ГУП «(информация скрыта)» при производстве расчета принимало наиболее близкие к сложившимся в регионе средним ценам на запасные части для автомобилей иностранного производства от Интернет -магазина (информация скрыта), имеющего 3 представительства . При этом Голдобин О.Е. признал, что для определения стоимости ущерба необходимо руководствоваться методическим руководством .
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому с целью восстановления нарушенного права истца, с целью восстановления гарантии на автомобиль, суд берет за основу представленное заключении ООО «(информация скрыта)». Заключение ГУП «(информация скрыта)» не учитывает стоимость запасных частей официального дилера (информация скрыта) и не принимается судом.
Из стоимости восстановительного ремонта суд исключает стоимость балки передней подвески (25447 рублей), так как достоверных доказательств необходимости ее замены не представлено. Наличие среди документов «отчета о регулировке автомобиля 2 от механика С. свидетельствует только о нарушении углов установки передних колес рассматриваемого автомобиля в пределах 1-2 градусов, которая устраняется их регулировкой и ни в коем случае не свидетельствует о необходимости замены балки передней подвески в сборе, что пояснил Г.. Представитель истца указанные доводы не опроверг.
Погребняк Е.А. пояснил, что необходимость замены балки передней подвески, основана на представленных данных отчета о регулировке автомобиля, однако о возможности регулировки до необходимых показателей он ничего не может пояснить. В то же время защита выпускного коллектора на автомобиле истца повреждена, стоимость фары взята из представленных сведений ООО «(информация скрыта)».
Поэтому суд не исключает стоимость защиты выпускного коллектора из стоимости ремонта, учитывает стоимость фары из магазина официального дилера.
Поскольку вина Хлусова В.В. установлена, на основании ст. 1072 ГК РФ с него необходимо взыскать в пользу истца 485557,53 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. (631004,53-120000=511004,53-25447)
Размер государственной пошлины от указанной суммы должен составлять 8055,57 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7816 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Разницу в сумме 239,57 рублей (8055,57-7816) необходимо взыскать ответчика в доход Белгородского района.
За составление отчета в ООО «(информация скрыта)» истцом оплачено 4635 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 498008,53 рублей. (485557,53+4635+7816)
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева Петра Павловича признать частично обоснованными.
Обязать Хлусова Владимира Викторовича выплатить в пользу Лебедева Петра Павловича 498008,53 рублей.
В части требований о взыскании 25447 рублей, отказать.
Взыскать с Хлусова Владимира Викторовича государственную пошлину в доход Белгородского района в размере 239,57 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов