Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лупандина Сергея Николаевича к Лупандиной Нине Никитичне, администрации Беловского сельского поселения о признании недействительными решения, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок и по встречному иску Лупандиной Нины Никитичны к Лупандину Сергею Николаевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности, с участием Лупандина С.Н., Лупандиной Н.К. и ее представителя Панарина Д.А., У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда 06 июля 1982 года за Лупандиным Сергеем Николаевичем в порядке наследования по закону после смерти отца признано право собственности на домовладение(адрес обезличен). Решением администрации Беловского сельсовета земельный участок под упомянутым домовладением общей площадью 0,29 га передан в собственность Лупандиной Нине Никитичне (матери Лупандина С.Н.). (дата обезличена) за Лупандиной Н.Н. зарегистрировано право собственности на вышеупомянутый земельный участок и расположенный на нем жилой дом, которым присвоен географический адрес: (адрес обезличен). Дело инициировано иском Лупандина С.Н., который просил признать незаконными решение администрации сельского совета о выделении его матери земельного участка, свидетельства о праве на землю , свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом , прекратить право собственности на земельный участок и жилой дом, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Лупандиной Н.Н. таких прав. В процессе судебного разбирательства Лупандина Н.Н. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности. В судебном заседании Лупандин С.Н. поддержал свои требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Лупандина Н.Н. и ее представитель возражали против первоначального иска, поддержав встречные требования. Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Белгородской области) не явился, обратился с письменным отзывом, в котором просил рассмотреть дело без своего участия. Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям. Согласно технического и кадастрового паспортов , спорным недвижимым имуществом являются, находящиеся по адресу: (адрес обезличен) жилой дом общей площадью 39,9 кв.м. с хозяйственными строениями с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен). Признание за Лупандиным С.Н. в порядке наследования по закону после смерти его отца права собственности именно на этот жилой дом подтверждается решением Белгородского районного суда от 06 июля 1982 года и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с представленным свидетельством о праве собственности на землю вышеупомянутый земельный участок предоставлен в собственность Лупандиной Н.Н. на основании решения администрации Беловского сельсовета . Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Лупандиной Н.Н. Согласно выписке из лицевого счета в упомянутом жилом доме зарегистрирована Лупандина Н.Н. . Из представленных налогового уведомления за **** год, квитанций об оплате налоговых платежей и справки администрации Беловского сельского поселения видно, что именно Лупандина Н.Н. являлась плательщиком земельного налога. В судебном заседании Лупандин С.Н. признал, что не проживает в спорном доме с **** года, налоговые и коммунальные платежи за земельный участок и дом оплачивала лично его мать, капитальный и текущий ремонт спорного жилого дома им не производился за исключением участия в возведении забора в середине 1990-х годов. Из содержания первоначального иска видно, что его основанием является признание за Лупандиным С.Н. права собственности на жилой дом решением суда в 1982 году. Суд отмечает, что в силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из приведенных положений следует, что закон возлагает на собственника не только права, но и обязанности, уклонение от исполнения которых может быть расценено как отказ от права собственности. Судом установлено, что Лупандин С.Н., являясь на основании решения суда собственником спорного жилого дома, самоустранился от несения бремени содержания имущества и оплаты возложенных на него законом платежей, а на протяжении 29 лет указанные обязанности фактически исполнялись его матерью. Владение Лупандиной Н.Н. в течение этого времени спорным жилым домом было сопряжено с постоянным проживанием в нем, оплатой коммунальных и налоговых платежей за земельный участок под домом, газификации домовладения и подтверждается письменными доказательствами, пояснениями свидетелей М., Т., Л., Б. и самим Лупандиным С.Н. не отрицалось. Указанное позволяет сделать вывод о фактическом отказе Лупандина С.Н. от своего права собственности в отношении спорного жилого дома. Доставка Лупандиным С.Н. дров для отопления жилого дома, приобретение шифера для забора в середине 1990-х годов и частичный ремонт штукатурки трубы в **** году (чего Лупандиной Н.Н. не отрицалось) не позволяет сделать иные выводы, поскольку указанное являлось формой заботы о престарелой одинокой матери, которая проживала в доме без системы отопления и не имела возможности провести упомянутые работы своими силами. Следует отметить, что оспариваемое право собственности на жилой дом возникло у Лупандиной Н.Н. в **** году после регистрации такого права в порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Учитывая, что аналогичное право на спорный объект недвижимого имущество не было зарегистрировано, а Лупандин С.Н. фактически отказался от своего права на жилой дом, оснований для удовлетворения первоначального иска в части прекращения права собственности на жилой дом и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об этом не имеется. Суд принимает во внимание, что земельный участок под домовладением был предоставлен Лупандиной Н.Н. во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», согласно которому земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, передаются в собственность граждан бесплатно. Поскольку Лупандиным С.Н. не представлено доказательств выделения ему спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства или на ином законном основании, у суда не имеется оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения администрации сельсовета. По этой причине такие требования, равно как и иск в части прекращения права собственности на землю, признании незаконными свидетельства о праве собственности на землю **** года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок , а также прекращении права собственности на земельный участок и исключению регистрационной записи об этом удовлетворению не подлежит. Заявляя встречные требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, Лупандина Н.Н. сослалась на владение ею спорным имуществом как своим собственным непрерывно и открыто в течение более 15 лет. Вместе с тем, системное толкование ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации такого права. По этой причине, учитывая, что за Лупандиной Н.Н. уже зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Лупандина Сергея Николаевича к Лупандиной Нине Никитичне, администрации Беловского сельского поселения о признании недействительными решения, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок признать не обоснованным. Встречный иск Лупандиной Нины Никитичны к Лупандину Сергею Николаевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года. Судья Д.В. Яковлев