Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 14 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием истца Арутюнова С.А. и его представителей Фиофиловой О.О., Арутюновой В.В., Бажинова М.А.,
представителя ответчиков Петрунина В.А.,
представителя третьего лица ООО «Дина-Текс» Пуговкина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова С.А. к ООО «Стиль Обои», ИП Полунину А.В., ИП Полунину С.В. о защите исключительных прав,
установил:
Арутюнов С.А. является обладателем исключительных прав на изобретение «Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений (дата обезличена).
Дело инициировано иском Арутюнова С.А., который сослался на то, что без его согласия ООО «Стиль Обои», ИП Полунин А.В. и ИП Полунин С.В. осуществляют ввоз в Российскую Федерацию, хранение, предложение к продаже и продажу жидких обоев «Bioplast» производства ООО «Дина-Текс» Украина, в которых использовано запатентованное изобретение «Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления».
Просит запретить ответчикам предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей декоративной штукатурки на основе шелкового волокна жидких обоев «Bioplast» (сухой смеси для приготовления жидких обоев).
В судебном заседании Арутюнов С.А. и его представители Фиофилова О.О., Арутюнова В.В., Бажинов М.А. поддержали требования искового заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Петрунин В.А., представляющий интересы всех ответчиков, иск не признал. Указал на то, что ООО «Стиль-Обои» была закуплена партия жидких обоев на Украине, производства ООО «Дина-Текс» с *** по *** артикулы. С *** по *** артикул включительно жидкие обои по составу и формуле изобретения действительно идентичны изобретению Арутюнова С.А. Приобретая товар они не располагали такими сведениями. В остальных жидких обоях результат изобретения не использовался, поскольку по составу они не совпадают с запатентованным Арутюновым С.А. изобретением. В настоящее время ООО «Стиль обои» приостановило реализацию жидких обоев «Bioplast» до разрешения спора судом. ИП Полунин А.В. и ИП Полунин С.В. реализацией обоев не занимались и не занимаются.
Представитель третьего лица ООО «Дина-Текс» директор Пуговкин Е.В. указал на то, что является изобретателем, имеет три патента на изобретение жидких обоев, зарегистрированных на Украине. Из закупленной ООО «Стиль Обои» партии обоев только 5 артикулов по составу и способу изготовления аналогичны изобретению Арутюнова С.А. В производстве остальных не использовалось такое составляющее как целлюлоза.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными в части.
Согласно пп.7 п.1 ст.1225 ГК РФ изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.
Исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и выдает патент на изобретение (ст.3153 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п.2 ст.1345 автору изобретения, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, к которому п.1 ст.1358 относит использование изобретения любым не противоречащим закону способом.
Ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец в соответствии с п.п.1 п.2 ст.1358 относится к использованию изобретения.
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ).
Патентом на изобретение (номер обезличен) подтверждается, что Арутюнов С.А. является автором и патентообладателем изобретения «Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления». Изобретение зарегистрировано в государственном реестре изобретений РФ (дата обезличена) .
Из описания изобретения к патенту усматривается, что изобретение относится к изготовлению декоративных облицовочных материалов для настенных и потолочных покрытий, преимущественно для внутренней отделки помещений. Материал содержит в основе (информация скрыта). Способ изготовления материала включает (информация скрыта).
Из вышеприведенных норм права следует, что изобретению заявителя законом гарантируется охрана, исключающая возможность его использования кем бы то ни было, кроме самого изобретателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленного ответчиком ООО «Стиль Обои» контракта на поставку и приложения к нему усматривается, что ООО «(информация скрыта)» и ООО «Стиль Обои» договорились о поставках сухих смесей для приготовления жидких обоев производителя ООО «Дина-Текс» с артикулами (тип изделия, товара) с *** по *** включительно.
Указанный товар ввезен в Российскую Федерацию (дата обезличена), что подтверждается декларацией на товары. Его предложение к продаже и реализация ответчиками на территории РФ подтверждается рекламой в сети «Интернет» , договором поставки , накладными а также письменными отзывами ответчиков, в которых они не отрицают факт реализации жидких обоев «Bioplast».
Из заключения специалиста в области исследования волокон и волокнистых материалов специальных химических веществ АНО «(информация скрыта)», усматривается, что представленный на исследование образец жидких обоев «Bioplast» по составу и содержанию компонентов, а также по способу изготовления идентичен изобретению, запатентованному Арутюновым С.А. . Объектом исследования являлся образец жидких обоев с артикулом № *** .
По заключению патентного поверенного в образце продукции жидкие обои «Bioplast», представленном на исследование в АНО «(информация скрыта)» было использовано изобретение «Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления» по патенту (номер обезличен) .
В соответствии с п.2 ст.1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
При этом, в согласно п.3 ст.1358 ГК РФ.
Поскольку в образце продукции жидкие обои «Bioplast» с артикулом *** содержится и использован каждый признак изобретения, суд приходит к выводу о нарушении авторских прав А.
Вместе с тем, из декларации на товары, перемещенные через границу РФ ООО «Стиль Обои» и дополнения к ней с описание групп товаров следует, что только в сухих смесях с артикулами (информация скрыта) присутствуют такие составляющие как КМЦ, целлюлоза, нить полиэфирная предориентированная и поверхностно активные вещества (DA).
Присутствие этих составляющих в указанных смесях для приготовления жидких обоев признано и не оспаривается представителем ответчика, а также представителем третьего лица.
В соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В описание остальных групп товара не содержится такого составляющего как целлюлоза.
Истцу и его представителям разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том использовано ли изобретение в образцах жидких обоев «Bioplast» с другими артикулами. Указанным правом заявитель воспользоваться не пожелал, считая достаточным подтверждения совпадения по одному из образцов.
Учитывая, что обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на истце, не предоставившем доказательств в обоснование требования об установлении запрета для всех видов (артикулов) жидких боев «Bioplast», суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в этой части.
Представленные истцом каталоги с образцами готовой продукции, полученными при использовании его изобретения и каталог с образцами готовой продукции, полученными при использовании сухих смесей «Bioplast», не свидетельствуют о том, что в последних использовано изобретение заявителя. Образцы имеют существенные различия по внешнему виду.
Представленное ответчиками заключение патентного поверенного суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт использования или не использования результатов изобретения в жидких обоях «Bioplast», поскольку заключение подготовлено на основании доводов, изложенных в письме ответчика патентному поверенному, без исследования образцов, их состава и способа изготовления.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Арутюнова С.А. к ООО «Стиль Обои», ИП Полунину А.В., ИП Полунину С.В. о защите исключительных прав признать обоснованным в части.
Запретить ООО «Стиль Обои», ИП Полунину А.В., ИП Полунину С.В. ввоз на территорию Российской Федерации, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей декоративной штукатурки на основе шелкового волокна - сухих смесей для приготовления жидких обоев «Bioplast» производства ООО «Дина-Текс», артикулы (информация скрыта).
В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказать.
Обязать ООО «Стиль Обои», ИП Полунина А.В., ИП Полунина С.В. выплатить Арутюнову С.А. по 200 рублей каждый, в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Куприченко С.Н.