Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Быстровой Оксаны Владимировны о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

с участием заявительницы Быстровой О.В., заинтересованных лиц – Чанышевой Е.В., Воронова А.Ю., Колесникова С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области (далее – райотдел) во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Быстровой О.В. 1177235,52 руб. наложен арест на ее расчетный счет в ЗАО УКБ «(информация скрыта)».

(дата обезличена) на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 2452800 руб., из которых впоследствии 1259642,01 руб. (1177235,52 руб. – задолженность и 82406,49 руб. – исполнительский сбор) переведены на расчетный счет райотдела.

Дело инициировано заявлением Быстровой О.В., которая в процессе производства по делу уточнила заявленные требования. Просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств с ее расчетного счета на счет райотдела, бездействие судебного пристава-исполнителя по заявлению Быстровой О.В. от , просила обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Абсолют плюс». Помимо этого просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании заявительница и представитель заинтересованного лица (ООО «Абсолют плюс») поддержали заявленные требования. Заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель и представитель Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области) возражали против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо (Быстров Р.В.) не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество.

Следует принять во внимание, что в соответствии со ст.ст. 69, 70 этого же закона обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках осуществляется в первоочередном порядке, при этом арестованные на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из представленных письменных доказательств видно, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке, которое разослано в отделения и филиалы банков Белгородской области.

Согласно платежному поручению на расчетный счет заявительницы в ЗАО УКБ «(информация скрыта)» перечислены 2452800 руб.

В соответствии с сообщением ЗАО УКБ «(информация скрыта)» указанные денежные средства были арестованы в сумме 1177235,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя арест с расчетного счета заявительницы в упомянутом банке снят, а денежные средства в сумме 1259642,01 руб. перечислены на депозитный счет райотдела.

Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению арестованных денежных средств на депозитный счет райотдела, Быстрова О.В. сослалась на то, что данные денежные средства были перечислены ей ООО «Абсолют плюс» ошибочно.

Материалами исполнительного производства подтверждается и заявительницей не оспаривалось, что (дата обезличена) (то есть за один день до поступления денежных средств на расчетный счет), ею судебному приставу-исполнителю подавалось заявление о снятии ареста с ее расчетного счета со ссылкой на то, что таковой не имеет отношения к кредитным отношениям.

Суд отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений обязывающих судебного пристава-исполнителя отменять принятые ими меры обеспечения исполнения по заявлениям должника, не исполнившего требования исполнительного документа. По этой причине доводы заявительницы о том, что наложенный на ее расчетный счет арест должен был быть снят на основании ее заявления, несостоятельны.

Ссылки на то, что судебный пристав-исполнитель при переводе денежных средств был обязан проверить причину их поступления на расчетный счет должницы, не основаны на законе, в котором отсутствует такая обязанность.

Довод об ошибочном поступлении денежных средств на расчетный счет заявительницы и принадлежность их ООО «Абсолют плюс» не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрен процессуальный порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления. Защита таких прав, в силу ст. 442 ГПК РФ, возможна путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста.

Как на момент перечисления арестованных денежных средств на расчетный счет райотдела, так и в настоящее время такой иск в отношении поступивших на расчетный счет заявительницы денежных средств никем не заявлен. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для невынесения постановления о перечислении арестованных денежных средств в расчетный счет райотдела.

Кроме того, в сообщении Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области видно, что заявительнице сообщалось о вынесении постановления о снятии ареста и списании денежных средств. Указанное сообщение заявительница получила (дата обезличена) лично, о чем свидетельствует ее собственноручная запись об этом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств в сумме 1177235,52 руб. на расчетный счет райотдела, не имеется.

Поскольку принадлежность арестованных денежных средств, с учетом положений гл. 25 ГПК РФ, не является предметом настоящего судебного разбирательства, судом не принимаются во внимание представленные представителем заинтересованного лица (ООО «Абсолют плюс») доказательства ошибочного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет заявительницы. По этим же причинам суд воздерживается и от оценки доводов представителя райотдела о противоречии содержания этих доказательств (договора купли-продажи и платежного поручения) друг другу.

Что касается требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по заявлению , то они также не подлежат удовлетворению.

Из содержания имеющегося в исполнительном производстве заявления Быстровой О.В. без даты, адресованного судебному приставу-исполнителю, следует, что она как и в заявлении просила снять арест с ее расчетного счета, при этом изменив мотивацию своей просьбы и сославшись на принадлежность арестованных денежных средств ООО «Абсолют плюс».

В этой связи суд также отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности по снятию ареста с расчетного счета должника по его заявлению, в случае если требования исполнительного листа не выполнены, тем более при отсутствии решения суда об освобождении данных денежных средств из-под ареста.

По этой причине невыполнение судебным приставом-исполнителем просьбы заявительницы, содержащейся в упомянутом заявлении, не может быть признано незаконным.

Следует учесть и факт вручения заявительнице (дата обезличена) ответа на ее заявление аналогичного содержания, в котором сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявительницы, что свидетельствует о ее осведомленности о позиции судебного пристава-исполнителя в отношении ее заявлений.

Поскольку требования об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить арестованные денежные средства на расчетный счет ООО «Абсолют плюс» являются производными от вышеупомянутых, они также подлежат отклонению.

Что касается заявления в части незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на заложенное имущество, то они не соответствуют действительности.

Следует отметить, что из системного толкования ст.ст. 87, 89-92 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель реализацией изъятого имущества не занимается, а такие функции возложены на специализированные организации.

Из материалов исполнительного производства видно, что:

(дата обезличена) возбуждено исполнительное производство;

(дата обезличена) направлен запрос для установления места жительства должника;

(дата обезличена) Быстрову Р.В. направлено требование о предоставлении транспортных средств, на которые обращено взыскание;

(дата обезличена) наложен арест на грузовой тягач седельный (информация скрыта) и легковой автомобиль (информация скрыта).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем инициировано дело по разъяснению положений исполнительного документа, не содержавшего начальную продажную цену указанных транспортных средств.

(дата обезличена) судом разъяснены исполнительные листы, при этом определение суда вступило в законную силу (дата обезличена) и поступило в райотдел (дата обезличена).

(дата обезличена) постановлениями судебного пристава-исполнителя установлена оценка арестованных автомобилей, которые переданы на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

(дата обезличена) судебному приставу-исполнителю сообщено о том, что торги по реализации упомянутого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя произведено снижение стоимости арестованного имущества на 15 %.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа принимались последовательные меры по реализации арестованного имущества, однако причинами, по которым указанный процесс существенно затянулся, являлись, прежде всего, неточности исполнительного листа и отсутствие заявок на приобретение указанного имущества.

Поскольку указанные причины не зависят от воли судебного пристава-исполнителя, оснований для вывода о незаконности его бездействий в этой части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Быстровой Оксаны Владимировны о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья

Д.В. Яковлев