РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.
С участием истца Бекетова А.П.,
представителя ответчика ФССП РФ, УФССП России по Белгородской области Терс И.Н.,
представителя третьего лица Министерства Финансов РФ Курзяковой О.П.,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А.,
третьего лица директора ООО «УралСрубСервис» Черноусова Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Александра Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в связи с бездействием судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу (дата обезличена) решением Октябрьского районного суда от (дата обезличена) в пользу Бекетова А.П. с ООО «УралСрубСервис» взысканы в общей сумме 317478 рублей.
(дата обезличена) истцу выдан исполнительный лист, (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Дело инициировано иском Бекетова А.П., который уточнив заявленные требования, просит признать незаконными бездействия должностных лиц Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Е., и Караваевой Л.А. и взыскать с ФССР РФ за счет казны РФ убытки в размере 317478 рублей.
В судебном заседании Бекетов А.П. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Представитель ответчика ФССП РФ, УФССП России по Белгородской области Терс И.Н., представитель ответчика Министерства Финансов РФ Курзякова О.П., судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А. считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебными приставами-исполнителями выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, однако в связи с отсутствием имущества у должника исполнить решение не представилось возможным.
Директор ООО «УралСрубСервис» Черноусов Н.П. пояснил, что в настоящее время предприятие не работает, имущества никакого нет, исполнить решение суда не представляется возможным, автомобили были проданы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования необоснованными.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что (дата обезличена) на основании исполнительного документа по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании с ООО «УралСрубСервис» денежной суммы в размере 317478 рублей в пользу Бекетова А.П., было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства (номер обезличен), в отношении ООО «УралСрубСервис», на общую сумму взыскания 1033437,37 рублей.
Бекетов пояснил, что обеспечительные меры были приняты судом при рассмотрении его иска к ООО «УралСрубСервис» в отношении автомобиля Газель. Исполнительные документы о наложении ареста, выданные на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер в пользу Бекетова А.П. в районные отделы судебных приставов-исполнителей судом не направлялись и Бекетовым А.П. не предъявлялись (что Бекетов А.П. не отрицает). Соответственно, арест на автомобиль 1 в обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем не налагался.
Доводы Бекетова А.П. о не обращении взыскания: на имущество должника, имущество должника, находящееся у третьих лиц, денежные средства, дебиторскую задолженность, не истребование документов о снятии транспортных средств с учета, сведений о лице, которому они были реализованы, несостоятельны.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что ООО «УралСрубСервис» на момент возбуждения исполнительного производства имело только один расчетный счет в ОАО «(информация скрыта)» , по которому выставлена картотека «Неоплаченные документы в срок». Судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «(информация скрыта)» и направлено в банк для исполнения. Однако денежные средства на депозитный счет РОСП не поступили, в связи с их отсутствием на счете.
Кроме того, (дата обезличена) было вынесено постановление о розыске счетов должника и направлено в банки , из которых поступили ответы об отсутствии открытых счетов ООО «УралСрубСервис» и отсутствии денежных средств соответственно . На постановление о розыске счетов от (дата обезличена), направленное во все вышеперечисленные банки, также поступили отрицательные ответы.
Взыскатель Бекетов А.П. в суде также признал, что никаких денежных средств у должника не имелось.
Согласно выписке по счету последняя запись движения денежных средств по кассе организации (дата обезличена) (до возбуждения исполнительного производства).
Из изложенного следует, что денежные средства у должника в период исполнительного производства отсутствовали.
Согласно сведениям БТИ , а также сведениям УФРС по Белгородской области недвижимое имущество о за ООО «УралСрубСервис» не зарегистрировано.
Согласно сведениям ОАО «(информация скрыта)» , ЗАО «(информация скрыта)» , ЗАО «(информация скрыта)» договорных отношений на услуги IP-телефонии и «Интернет» с ООО «УралСрубСервис» не имеется. Аналогичные ответы поступили (дата обезличена).
Согласно сведениям ООО (информация скрыта)» ООО «УралСрубСервис» не является акционером обществ, реестродержателем которых является ООО (информация скрыта).
Согласно сведениям Гостехнадзора по Белгородской области наличие зарегистрированной самоходной техники за ООО «УралСрубСервис» не числится.
Судебным приставом М. директор ООО «УралСрубСервис» предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. (т.2 л.д.88)
Была проведена проверка на предмет наличия дебиторской задолженности. Судебным приставом вынесено постановление о даче поручения об истребовании документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Уралсрубсервис» от заказчика А. и наложении на нее ареста, которое для исполнение направлено в РОСП. Судебный пристав РОСП, совершив исполнительные действия, составив акты совершения исполнительных действий, не установил наличие, дебиторской задолженности ООО «Уралсрубсервис», исполнительное производство окончил (дата обезличена).
В судебном заседании директор ООО «УралСрубСервис» Черноусов Н.П. также подтвердил, что официально установленной задолженности перед ООО «УралСрубСервис» не имеется. С выходом по адресу, указанному в должнике как адрес должника: (адрес обезличен) установлено, что по данному адресу должник-организация не располагается, находится частное домовладение.
Единственное имущество ООО «УралСрубСервис», которое было установлено судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер: автомобиль 1, в отношении которого (дата обезличена) приставом вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных.
(дата обезличена) судебным приставом директору ООО «УралСрубСервис» Ч. предъявлено требование о предоставлении автомобиля 1 для описи и ареста, в целях передачи на реализацию.
Однако данное требование исполнено не было, автомобиль для описи и ареста не представлен, (дата обезличена) директор Черноусов Н.П. объяснил это тем, что данный автомобиль передан им Б. во временное пользование (дата обезличена), который проживает в (адрес обезличен). Местонахождение данного транспорта Черноусову Н.П. не известно.
Согласно ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется ФССП России по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ.
Бекетов А.П. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника не обращался. От другого взыскателя по сводному производству В. поступило заявление о розыске автомобиля 1 (заявлений о розыске иного имущества от взыскателей, в том числе от Бекетова А.П., не поступало), на основании чего приставом было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника- организации . Судебным приставом-исполнителем по розыску (дата обезличена) вынесено постановление о заведении розыскного дела.
В рамках розыскного дела были произведены розыскные действия на территории (информация скрыта). Розыскное дело прекращено (дата обезличена) в связи тем, что установить местонахождение автомобиля 1 не представилось возможным.
(дата обезличена) судебным приставом в МОТОТРЭР УВД направлялся запрос о лицах, за которыми зарегистрированы транспортные средства 2, прицеп (информация скрыта).
(дата обезличена) МОТОТРЭР УВД сообщило, что указанные автомобили сняты с учета в Белгородской области с (дата обезличена) и не зарегистрированы.
При проведении доследственной проверки сообщения о преступлении по заявлению Бекетова А.П. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ гендиректора ООО «УралСрубСервис» Черноусова Н.П., последний дал объяснения, что 2 и прицеп (информация скрыта) (дата обезличена) сняты с регистрационного учета и с баланса организации и переданы в (адрес обезличен) Д..
Имеется объяснение Д. от (дата обезличена), согласно которому он приобрел (информация скрыта) у продавца ООО «УралСрубСервис» по договору купли-продажи , также им предоставлен и сам договор, тем самым достоверно установлено, что должник не является собственником указанного прицепа.
Заявлений взыскателя о розыске транспортного средства 2 судебному приставу не поступало. Достоверных доказательств принадлежности автомобиля 2 должнику не имеется, при том, что данное транспортное средство снято с учета и место его нахождения не установлено.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.
Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из названых условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец указывает, что в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей Белгородского районного отдела судебных приставов, не исполнен судебный акт и в его пользу не взысканы денежные средства, что причинило ему убытки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в период нахождения на исполнении исполнительного производства о взыскании с ООО «УралСрубСервис» денежных средств признавались незаконными, стороной истца суду не представлено.
Доводы истца о том, что судебный пристав -исполнитель имел реальную возможность исполнить судебный акт, в связи с наличием у ответчика, как денежных средств, так и имущества, не подтверждены доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника имущества в достаточном для удовлетворения требований взыскателя объеме, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебных актов и размером понесенных истцом убытков в заявленной сумме.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего дела, суд считает, что судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий было предпринято разумное усердие, направленное на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в интересах взыскателя.
Неисполнение судебного акта по независящим от судебного пристава причинам, не свидетельствует о виновной незаконности бездействия и возложении обязанности на государство по возмещению истцу заявленных им убытков.
Само по себе неисполнение судебного решения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества.
Постановление о возвращении исполнительного документа Бекетов А.П. не оспаривал.
В соответствии с частью 4 ст. 46 ФЗ «О исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что не исчерпаны все возможные меры для получения присужденной суммы с должника, суд считает, что в этой связи не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика указанной истцом суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бекетова Александра Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в связи с бездействием судебных приставов, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н.Сороколетов