Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Атлант Плюс» к Калашникову Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником и судебных расходов,

с участием представителя истца Ануфриевой Л.П. и представителя ответчика Бойко В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников С.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в ООО «Атлант Плюс» в должности водителя. К его должностным обязанностям относилась заправка строительной техники упомянутого общества. В результате инвентаризации проведенной ООО «Атлант Плюс» (дата обезличена) установлена недостача дизельного топлива.

Дело инициировано иском директора ООО «Атлант Плюс», который просил взыскать в пользу общества с Калашникова С.В. ущерб – 37828,09 руб. и судебные расходы – 1334,84 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ответчик не явился, его представитель возражал против иска.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным письменным доказательствам, суд находит заявленные требования не обоснованными.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что (дата обезличена) ответчик работал на строительном объекте (адрес обезличен). (дата обезличена) он заправил 10760 л. дизельного топлива на общую сумму 215173,10 руб., что подтверждается расходной накладной. После этого был установлен факт нахождения ответчика на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от работы не доработав смену, оставил на строительном объекте топливозаправщик и уехал с места работы.

Согласно представленной инвентаризационной описи комиссией установлено фактическое наличие дизельного топлива в количестве 4886 л. на сумму 98697,20 руб., в то время как согласно сведениям бухгалтерского учета такое количество должно составлять 6866 л. на сумму 138693,20 руб. . Из указанной описи видно, что недостача составила 1980 л. на сумму 39996 руб., при цене топлива 20,20 руб. за 1 л.

Факт удержания из заработной платы ответчика в счет недостачи 2167,91 руб. представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из искового заявления видно, что в обоснование заявленных требований положен факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Вместе с тем, согласно упомянутого договора ответчик несет ответственность исключительно за сохранность вверенного ему автомобиля (л.д. 6), что не свидетельствует о его полной материальной ответственности за иное имущество работодателя, в том числе дизельное топливо. По этой причине, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия ущерба, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между ними возложено на истца. Представленная в обоснование иска инвентаризационная опись не может являться основанием для вывода о причинении истцу ущерба по следующим причинам. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в распоряжении ответчика наряду с топливозаправщиком находилась и иная емкость (цистерна), куда сливались остатки дизельного топлива, которая также использовалась для заправки строительной техники. Суд отмечает, что согласно приказу о создании инвентаризационной комиссии таковая была создана с целью инвентаризации «автотопливозаправщика и остатков топлива в емкости автомобиля». Учитывая изложенное и непредставление иных доказательств, свидетельствующих о ходе инвентаризации, оснований полагать, что комиссией проинвентаризированы остатки топлива, находящегося в отдельной цистерне, у суда не имеется. Следует отметить и разницу в стоимости дизельного топлива, указанную в расходной накладной (23,75 руб.) и инвентаризационной описи (20,20 руб.). Причины такого различия представитель истца в судебном заседании объяснить не смогла, а предложенные ею формулы расчета стоимости топлива приводили к иным результатам.Суд принимает во внимание и непредставление доказательств позволяющих однозначно установить количество и объем заправок, произведенных ответчиком (дата обезличена), а также доказательств общего количества единиц техники, работавшей в этот день на строительном объекте. Отсутствие таких сведений не позволяет проверить обоснованность выводов инвентаризационной комиссии. Необходимо учесть и отсутствие доказательств подтверждающих опломбирование топливозаправщика и цистерны после отстранения ответчика от работы, что не позволяет сделать вывод о неиспользовании топливозаправщика (дата обезличена) иными лицами до проведения инвентаризации (дата обезличена).Приведенные обстоятельства вызывают сомнения в том, что представленная инвентаризационная опись соответствует действительному состоянию товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших за собой причинение истцу ущерба, суду также не представлено. Факт нахождения ответчика (дата обезличена) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является нарушением трудовой дисциплины и послужил основанием для его увольнения с работы. Однако это не свидетельствует об утрате ответчиком 1980 л. дизельного топлива. Утверждения представителя ответчика о том, что утрата дизельного топлива произошла в период времени с момента заправки до приезда на строительный объект, голословны и доказательствами не подтверждены, поэтому у суда нет оснований для вывода о виновности ответчика в возникшей недостаче. Таким образом, представителем истца не представлено суду однозначных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий повлекших за собой причинение истцу ущерба. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск ООО «Атлант Плюс» к Калашникову Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником и судебных расходов признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья

Д.В. Яковлев