о взыскании морального вреда, причиненного ДТП



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пухкало Галины Александровны к Полторецкому Дмитрию Ивановичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истицы Пухкало Г.А. и ответчика Полторецкого Д.И.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) на улице (информация скрыта) произошло ДТП с участием автомобилей 1, которым управлял И. по доверенности, и 2 под управлением Пухкало Г.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 8.4 и 1.5 ПДД РФ.

Дело инициировано иском Пухкало Г.А., которая, ссылаясь на нахождение И. в трудовых отношениях с Полторецким Д.И., просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда – 100000 руб. и судебные расходы – 200 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что И. никогда не являлся его работником.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным письменным доказательствам, суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим причинам.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из системного толкования вышеприведенных положений усматривается, что основанием для освобождения водителя транспортного средства от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред является нахождение его в момент совершения действий, повлекших вред, при исполнении трудовых обязанностей.

Истица, ссылаясь на наличие трудовых отношений между ответчиком и И., в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представила копию трудовой книжки последнего, в которой действительно содержится запись о принятии его ответчиком на работу водителем-экспедитором на автомобиль 1.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нахождении И. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о ненахождении его в трудовых отношениях с И.

И. при составлении протокола об административном правонарушении указал на то, что не работает . Кроме того, согласно сообщению Отделения Пенсионного Фонда РФ по Белгородской области от (дата обезличена), сведения о работе И. у ИП Полторецкого Д.И. отсутствуют.

В такой ситуации, однозначных доказательств нахождения И. и ответчика как в трудовых отношениях, так и при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП у суда не имеется, а, следовательно, заявленные требования не обоснованы.

Ссылки на установление факта трудовых отношений в ранее принятых судебных постановлениях, несостоятельны, так как в представленных суду судебных решениях (решение мирового суда судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 23 мая 2011 года, решение мирового суда судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 15 сентября 2011 года) таковые выводы не содержатся.

Управление И. в момент ДТП автомобилем ответчика по доверенности не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, поскольку доверенностью, в силу ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По этой причине наличие доверенности на управление автомобилем само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истице И. вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пухкало Галины Александровны к Полторецкому Дмитрию Ивановичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья

Д.В. Яковлев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200