Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезенцевой Аллы Васильевны и Симуниной Марии Николаевны к ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия, с участием истицы Симуниной М.Н., ее представителя Величко А.Н., представляющего одновременно интересы истицы Мезенцевой А.В., представителя ответчика – Лизуновой В.М., У С Т А Н О В И Л: Мезенцева А.В. и Симунина М.Н. работали в должности распределителя работ звеносборочной базы путевой машинной станции №59 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». (дата обезличена) они были уволены в связи с сокращением численности штата работников организации, им выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и выходное пособие за 25 лет отработанных в Компании в размере одного МРОТ на 31 декабря 2008 года за каждый отработанный год. Дело инициировано иском представителя Мезенцевой А.В. и Симуниной М.Н., который, просил восстановить пропущенный срок для рассмотрения индивидуального трудового спора и взыскать в пользу Мезенцевой А.В. недополученное выходное пособие в сумме 50750 руб., а в пользу Симуниной М.Н. – 56840 руб. В судебное заседание истица Мезенцева А.В. не явилась, истица Симунина М.Н., ее представитель, представляющий одновременно интересы Мезенцевой А.В., поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражала против иска, обратившись с заявлением о пропуске сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель третьего лица (ПМС-59 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись при проведении предыдущего судебного заседания. Заслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными по следующей причине. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Увольнение истиц по вышеизложенному основанию и выплата им выходного пособия из расчета МРОТ составляющего 2300 руб. подтверждаются соответствующими приказами о прекращении трудового договора от (дата обезличена) (л.д. 11, 62) и сторонами не оспаривается. Поскольку исковые заявления в суд впервые направлены 13 октября 2011 года, то есть спустя более двух лет с момента увольнения, суд приходит к выводу о пропуске истицами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требования о восстановлении пропущенного срока представитель истиц обосновал желанием последних урегулировать данный спор с ответчиком во внесудебном порядке, юридической неграмотностью его доверительниц и неоднократным обращением в различные органы власти за защитой своих прав. Из представленных многочисленных ответов на обращения истиц к ответчику и в различные правоохранительные и контрольные органы следует, что они, начиная с октября 2009 года, были не согласны с суммой выплаченного им выходного пособия и требовали восстановления их нарушенных прав (л.д. 24-27, 29, 32-33). Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчиком в удовлетворении заявлений истиц отказано в декабре 2009 года (при этом им было сообщено о наличии дополнительного соглашения к коллективному договору, изменяющему размер МРОТ – л.д. 32), Белгородской транспортной прокуратурой в январе 2010 года истицам сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 33), в марте 2010 года аналогичное сообщение направлено им из Московской межрегиональной прокуратуры (л.д. 24). Следует отметить и то, что доверенность выдана истицами на имя представителя, участвовавшего в судебном заседании, в феврале 2011 года (л.д. 8), при этом доказательств совершения каких-либо действий для защиты прав истиц с указанного времени до момента подачи иска суду не представлено. По этим причинам суд приходит к выводу о том, что истицы знали о предполагаемом нарушении их трудовых прав в октябре 2009 года, об отсутствии у ответчика намерений в добровольном порядке выплатить требуемую сумму в феврале 2010 года, а о безрезультатности принятых ими мер по обращению в контролирующие и правоохранительные органы в марте 2010 года. Доводы представителя истиц о длительном уходе Мезенцевой А.В. за больным родственником проживающем в Украине несостоятельны, поскольку в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. Ссылки на юридическую безграмотность истиц не могут являться основанием для восстановления пропущенного двухлетнего срока на обращение в суд, тем более с учетом обращения их за юридической помощью за 8 месяцев до подачи иска в суд. Утверждения Симуниной М.Н. о незаконном увольнении ее и Мезенцевой А.В. с работы и подделки их подписей в соответствующих приказах не учитываются, поскольку законность увольнения истиц не является предметом настоящего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода об уважительности причин пропуска сроков на обращение в суд, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме. Учитывая причины отклонения иска, суд воздерживается от оценки доказательств необоснованного занижения ответчиком сумм выходного пособия при увольнении истиц. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мезенцевой Аллы Васильевны и Симуниной Марии Николаевны к ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия признать не обоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья подпись Д.В. Яковлев Копия верна Судья Д.В. Яковлев Секретарь О.И. Незгуренко Справка: решение не вступило в законную силу на 12 декабря 2011 года. Судья Д.В. Яковлев Секретарь О.И. Незгуренко