Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солошенко Романа Олеговича к ООО «НИКО» о взыскании задолженности по заработной плате, с участием истца Солошенко Р.О., представителей ответчика Григорова М.В. и Гончаровой Т.Ю., У С Т А Н О В И Л: Солошенко Р.О. в июле-августе 2011 года выполнял функции бармена в ресторане «Таврический», принадлежащем ООО «НИКО». Дело инициировано его иском, в котором он просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «НИКО» и взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату за период со 02 июля по 13 сентября 2011 года в сумме 34069 руб. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, обратились с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск обоснованным в части, а требования о возмещении судебных издержек несостоятельными. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истец в обоснование заявленных требований сослался на фактическое выполнение им функций бармена в ресторане «Таврический», принадлежащем ООО «НИКО», в период со 02 июля по 22 августа 2011 года, без оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Допуск истца к выполнению указанных трудовых обязанностей подтвержден свидетелями ответчика Ш., П., У. и О. (директором ООО «НИКО»), сославшимися при этом на прохождение истцом только стажировки в течение 2-3 дней. Допрошенная в судебном заседании свидетель истца – М. пояснила, что работала в том же ресторане с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности официантки и уволилась, поскольку ее не устроило отношение к работникам. В указанный период познакомилась с истцом, который систематически выполнял функции бармена. Суд признает такие показания достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с пояснениями истца, а показания свидетелей Ш., П., У. и О. несостоятельными ввиду неоднократных и явных противоречий. Так, работа свидетеля М. в ресторане в должности официантки в течение непродолжительного времени свидетелями П. и У. не отрицалась, в то время как свидетель О., лично принимавший на работу сотрудников ресторана, изначально не смог вспомнить этого свидетеля. Свидетель Ш., дававший неопределенные показания в части работы в ресторане свидетеля М., сослался на нахождение его в отпуске, при этом свидетели П. и О. однозначно указали, что Ш. в отпуске не был. Кроме того, свидетели ответчика давали противоречивые показания в части месяца, в котором работал истец в ресторане. Суд учитывает и нахождение свидетелей Ш., П. и У. на момент рассмотрения дела судом в трудовых отношениях с ООО «НИКО», в связи с чем достоверность их показаний в части периода работы истца в ресторане вызывает сомнения и ввиду нахождения в служебной зависимости от ответчика. Следует принять во внимание и факт выплаты ответчику 5000 руб., которые согласно его пояснениям являлись авансом, что подтверждено первоначальным письменным отзывом представителя ответчика. В такой ситуации следует отметить, что с учетом позиции представителей ответчика о работе истца в течение одного-трех дней, следует, что аванс был выплачен при устройстве на работу. Такой характер денежных отношений работников и работодателя опровергается показаниями свидетелей Ш. и П., пояснивших, что первые заработанные денежные средства они получили спустя месяц-полтора с момента трудоустройства. Впоследствии позиция представителей ответчика в отношении выплаченной денежной суммы изменилась и они стали утверждать, что это была единоразовая выплата за банкет. Это также не подтвердилась, поскольку свидетель О., непосредственно выдавший указанную сумму истцу, изначально не смог пояснить суду ее правовую природу, а в дальнейшем утверждал о том, что она являлась займом, в подтверждение чего суду не представлено письменных доказательств. При изложенных обстоятельствах суд находит убедительными доводы истца о том, что данная сумма действительно являлась авансом, что свидетельствует о систематическом выполнении истцом трудовых обязанностей в ресторане принадлежащем ООО «НИКО». Определяя период выполнения истцом трудовых обязанностей, суд, при отсутствии однозначных доказательств обратного, принимает за основу его позицию, изложенную в иске, при этом учитывает признание им факта невыхода на работу в августе 2011 года в один рабочий день, в связи с похоронами отца (то есть фактически трудовая функция выполнялись истцом в течение 21 календарного дня). Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Свидетели Ш. и П. в судебном заседании подтвердили, что заработная плата бармена в ООО «НИКО» составляет 12000 руб. в месяц. Доводы истца о выплате заработной платы в большем размере не убедительны, поскольку это доказательствами не подтверждено. По этой причине, суд исходит из того, что истцу в июле 2011 года должна была быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 12000 руб. Что касается заработной платы за август 2011 года, то ввиду отсутствия сведений о графике работы истца, для исчисления подлежащей выплате заработной платы суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 139 ТК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». С учетом этого среднедневная заработная плата истца составляет 408,16 руб. (12000 руб. / 29,4 дня), а, следовательно, заработная плата за фактически отработанные в августе дни – 8571,36 руб. (408,16 руб. Х 21 день). При таких обстоятельствах истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата за период со 02 июля по 22 августа 2011 года в размере 20571,36 руб. (12000 руб. + 8571,36 руб.), а задолженность по невыплаченной заработной плате (с учетом выплаченного аванса) составляет 15571,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Требования о выплате заработной платы по 13 сентября 2011 года включительно, не обоснованы, так как истец не отрицал, что с 22 августа 2011 года фактически прекратил работу в ООО «НИКО». В связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622,87 руб. Заявление о взыскании с истца расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Солошенко Романа Олеговича к ООО «НИКО» о взыскании задолженности по заработной плате признать обоснованным в части. Установить факт работы Солошенко Романа Олеговича в должности бармена в ресторане «Таврический» принадлежащем ООО «НИКО» в период со 02 июля по 22 августа 2011 года. Обязать ООО «НИКО» выплатить Солошенко Роману Олеговичу задолженность по невыплаченной заработной плате – 15571 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 36 коп. Обязать ООО «НИКО» оплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» – 622 (шестьсот двадцать два) руб. 87 коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Заявление представителя ООО «НИКО» о взыскании с Солошенко Романа Олеговича судебных расходов отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года. Судья подпись Д.В. Яковлев Копия верна Судья Д.В. Яковлев Секретарь О.И. Незгуренко Справка: решение не вступило в законную силу на 10 января 2012 года. Судья Д.В. Яковлев Секретарь О.И. Незгуренко